Дело № 1-195/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием

государственного обвинителя Дашевской К.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Корольковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 6 981 рубль 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 6 981 рубль 33 копейки.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 6 108 рублей 67 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 6 108 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал, отказавшись от дачи показаний.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого по факту хищения имущества у Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе расследования (т. 1 л.д. 130-133, 241-244) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он гулял по улице и решил похитить в каком-нибудь подъезде велосипед, чтобы подарить его своим детям. Воспользовавшись имевшимся у него универсальным ключом для домофонов он проник в первый подъезд <адрес>, откуда похитил велосипед белого цвета, которым затем распорядился по своему усмотрению. Вину в хищении велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе расследования (т. 1 л.д. 84-85) следует, что у него имелся велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который он приобрел за 10 000 рублей, и затем хранил в подъезде <адрес> на первом этаже по лестницей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов велосипед был на месте. <данные изъяты> сын сообщил ему, что велосипед отсутствует, после чего он обратился с заявлением в полицию. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 6 981 рубль 33 копейки, который является для него значительным, поскольку он имеет на иждивении троих детей, его супруга не работает, его заработная плата составляет 60 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги 6 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 109-112) следует, что он пользовался велосипедом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который приобрел ему отец. Велосипед он хранил на первом этаже под лестницей в подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он оставил велосипед под лестницей, но ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он обнаружил отсутствие велосипеда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 115-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о находке 2 велосипедов в парке «<данные изъяты>», он прибыл на место, где в ходе осмотра участка местности в том числе был изъят велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» белого цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 118-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки в парке «<данные изъяты>» в <адрес> около деревьев ею были обнаружены два велосипеда, один из которых был марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» белого цвета. В связи с чем она обратилась с сообщением в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 121-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался проведением проверки по факту обнаружения в парке «<данные изъяты>» велосипедов, одним из которых являлся марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» белого цвета. Последний подходил под описание ранее обратившегося Потерпевший №1 по факту хищения велосипеда. В ходе проверки Потерпевший №1 опознал свой велосипед.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 206-208) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры ее супруг ФИО1 ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила в квартире велосипед марки «<данные изъяты>» белого цвета. Супруг пояснил, что купил его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на данном велосипеде, а через некоторое время вернулся без него, сказав что продал его. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка на первом этаже подъезда <адрес>. Участвующий Потерпевший №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ находился велосипед (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен открытый участок местности в районе <адрес>, где обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» белого цвета (т. 1 л.д. 60-62);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляет 6 981 рубль 33 копейки (т. 1 л.д. 71-77);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому Потерпевший №1 опознал свой велосипед (т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал обстоятельства и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 134-135, 136-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен магнитный универсальный ключ для домофона, изъятый в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-230).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте, заключением эксперта, иными письменными доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимого, но и факт распоряжения им впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый в своих показаниях подробно указал на обстоятельства хищения имущества, находившегося на лестничной клетке в подъезде <адрес>, и последующего распоряжения похищенным имуществом.

Также судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего тайно, не имея согласия последнего. Сумма ущерба установлена исходя из заключения оценочной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами. Время и место совершения подсудимым данного преступления установлено судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вид похищенного имущества, его стоимость на момент хищения подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта, которые сторонами не оспариваются.

В ходе предварительного следствия потерпевший указал, что ущерб для него является значительным, пояснив, что на иждивении имеет троих детей, его супруга не работает, его ежемесячный доход состоит из его заработной платы в размере 60000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает 6 000 рублей за коммунальные услуги. Из обстоятельств дела не следует, что хищением указанного велосипеда, который не является предметом первой необходимости, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего не свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба.

В связи с чем, суд полагает недоказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 214-217, 241-244) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улице и решил похитить в подъезде велосипед, чтобы подарить его своим детям. Воспользовавшись имевшимся у него универсальным ключом для домофонов он проник в подъезд <адрес>, где на лестничной клетке между 7 и 8 этажами похитил велосипед в корпусе черного и красного цвета, которым распорядился по своему усмотрению. Вину в хищении велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе расследования (т. 1 л.д. 185-187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила семейный велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета на лестничной площадке между 7 и 8 этажами, который был пристегнут специальным противоугонным тросом с кодовым замком к пластиковой трубе. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №6 сообщил ей, что велосипед отсутствует на площадке. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 6 108 рублей 67 копеек. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме путем возвращения сотрудниками полиции ее велосипеда и передачи ей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 195-197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что их велосипед отсутствует на площадке в подъезде.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 (т. 1 л.д. 199-201) и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 202-203), которые согласуются между собой и противоречий не имеют, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими около <адрес> был замечен ФИО1, который ехал на велосипеде «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». На их вопрос, кому принадлежит велосипед, ФИО1 ответил, что приобрел данный велосипед в ломбарде «<данные изъяты>» за 1 500 рублей, но документов у него нет, в связи с чем они доставили его в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка о краже вышеуказанного велосипеда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 204-205) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка совместно с ФИО6 и поступила ориентировка о хищении велосипеда «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», а также поручено проверить адрес проживания ФИО1 на предмет розыска указанного велосипеда. Прибыв по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, велосипед был изъят, а ФИО1 доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 206-208) следует, что <адрес> ее супруг ФИО1 вышел в магазин за спиртными напитками, а она легла спать вместе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в прихожей велосипед марки «<данные изъяты>» черно-красного цвета. Она спросила ФИО1 откуда велосипед, он пояснил, что купил его. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Объективно вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка между 7 и 8 этажами подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>, где изъят велосипед «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 152-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составила 6 108 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 165-170);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который она опознала (т. 1 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен магнитный универсальный ключ для домофона, изъятый у него (т. 1 л.д. 228-230).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключением эксперта, иными письменными доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимого, но и факт распоряжения подсудимым впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый в своих показаниях подробно указал на обстоятельства хищения имущества, находившегося на лестничной клетке в подъезде <адрес>, и последующего распоряжения похищенным имуществом.

Также судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего тайно, не имея согласия последнего. Сумма ущерба установлена исходя из заключения оценочной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами. Время и место совершения подсудимым данного преступления установлены судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетелей.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей; не имеет постоянного легального источника дохода, является трудоспособным; ранее судим; на учете в специализированных учреждениях не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку он неоднократно в ходе следственных действий подробно указывал на обстоятельства совершенных преступлений, сообщив подробности неизвестные следствию).

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, определяемый ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначение наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из обстоятельств преступлений, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления таким способом.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания за каждое преступление подсудимому судом учитываются вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы.

Мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания согласно ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день за два дня принудительных работ.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фирсов