05RS0№-87

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2022 года

Хасавюртовский федеральный городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страховое публичное акционерное общество «Ингостстрах»(СПАО «Ингосстрах») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Страховое публичное акционерное общество «Ингостстрах»(СПАО «Ингосстрах») по доверенности ФИО8 в интересах общество обратилась в Хасавюртовский городской суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Страховое публичное акционерное общество «Ингостстрах»(СПАО «Ингосстрах») является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ-332132, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 П.М. транспортному средству ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2011 (далее-Транспортное средство).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортное происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее-Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 П.М. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 П.М. Транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №.

ООО«Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 36506 рублей 70 копеек, с учетом износа-30200 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ 266-75-4284791/21 направило ФИО3 П.М. Направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - ФИО13) ООО «ФИО4», расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, <адрес>К, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 П.М. поступила Претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО3 П.М. об отказе в удовлетворении предъявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным Направлением на ремонт.

Согласно информации от ФИО13: В ответ на запрос о предоставлении пояснений относительно восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <***> (далее автомобиль) на ООО «ФИО4» (далее ФИО13) по направлению 266-75-4284791/21 сообщаем следующее: На ФИО1 ФИО6 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах »(далее СК) не обращался.

«03» ноября 2021 года на основании полученных от СК фотоматериалов проведен анализ видимых повреждений автомобиля, сделан вывод о неполном перечне повреждений, указанных в направлении на ремонт. Направлен акт согласования скрытых повреждений(далее АССП) в СК.

«10» ноября 2021 года получен лимит от СК по АССП с увеличенным лимитом.

Посредством телефонной связи Клиенту сообщено, что ФИО13 готовы произвести ремонт автомобиля в пределах лимита по ОСАГО.

С Клиентом ведутся переговоры на предмет постановки автомобиля в ремонт.

По состоянию на 02.02.2022г. Клиент автомобиль на ФИО13 не предоставил.

Переговоры с Потерпевшим продолжаем. Клиент официально от ремонта не отказывается.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО9 в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее-финансовый уполномоченный).

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО3 П.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 09.03.2022г. финансовым уполномоченным ФИО11 принято решение №У-22-10423/5010-007 (далее-Решение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 35273 (тридцать пять тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек, финансовую санкцию в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в п.5 которых Верховный суд РФ указывает, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение Финансового уполномоченного неправомерно, поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности по урегулированию страхового случая.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 П.М. поступило Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 П.М. Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» в приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ 266-75-4284791/21 направило ФИО3 П.М. Направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - ФИО13) ООО «ФИО4», расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, <адрес>К, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако Финансовым уполномоченным неверно определен момент исполнения обязанности СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления на ремонт ФИО3 П.М.

Финансовый уполномоченный указывает в решении: «ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № направило Заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 ООО «ФИО4», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что не может являться надлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт на ФИО13».

Согласно п.2 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок

Поскольку Воронежский почтами принял направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанности по урегулированию страхового случая надлежащим образом и не несет ответственности за срок пересылки направления на ремонт Воронежским почтампом и Почтой России.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 П.М. направление на ремонт своевременно, на двадцатый день после поступления в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом случае, в соответствии с нормативными положениями ФЗ Об ОСАГО.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, Законом об ОСАГО императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на ФИО2 П.М. не предоставлялось. Согласия на заключение соглашения об урегулировании страхового случая от ФИО3 П.М. не поступало.

Исходя из данных обстоятельств можно сделать вывод о злоупотреблении ФИО3 П.М. правом на получение страховой выплаты, так как она намеревалась изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную в обход требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО3 П.М. не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения СПАО «Ингосстрах» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме.

Исходя из вышеизложенного, Решение Финансового уполномоченного неправомерно, поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности по урегулированию страхового случая.

На основании изложенного, просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-10423/5010-007 финансового уполномоченного ФИО11 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 П.М.

При вынесении решения по делу, распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах», на ФИО3 П.М. в полном объеме.

Представитель Страховое публичное акционерное общество «Ингостстрах»(СПАО «Ингосстрах») просит суд восстановить процессуальный срок на подачу заявление о несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-10243, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО12 и принять к производству заявление о несогласии с решением Финансового уполномоченного, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Страховое публичное акционерное общество «Ингостстрах»(СПАО «Ингосстрах») обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением о несогласии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-10423. При этом заявлением об обжаловании было направлено в суд посредством сервиса ГАС «Правосудие»в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков на обжалование вышеуказанного решения.

От заинтересованного лица ФИО12 на требование Страховое публичное акционерное общество «Ингостстрах»(СПАО «Ингосстрах») об отмене решение финансового уполномоченного У-22-10423/5010-007 поступило возражение следующего содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Решение финансового уполномоченного У-22-10423/5010-007 от 09.03.2022г. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок подачи заявления в суд являлась дата ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 35 дней после крайней даты.

Доводы заявителя о том, что в суд СПАО «Ингосстрах» обратилось в предусмотренный срок через ГАС в электронном виде не обоснованы и не подтверждаются ни какими документами.

Ни каких сведений, об обращении в Хасавюртовский городской суд, заявителем не представлено и на сайте суда отсутствуют сведения о наличии поданного иска.

СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом с многочисленным штатом юристов, таким образом, считает пропуск срока для подачи заявления в суд, не уважительным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как верно указано в решении финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» нарушены сроки для принятия решения по обращению.

а именно, он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, крайний срок принятия решения по моему заявлению была дата ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Финансовым уполномоченным, верно отразил в своем решении, что СПАО «Ингосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило ему направление на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы сделаны, исходя из почтового штампа и даты отправки. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается конвертом с печатью и штампом и исходящей датой принятия письма в отделении почты России (прилагаю ниже).

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, все обстоятельства дела были подробно исследованы и дана правовая оценка.

На основании изложенного, просит суд отказать в заявлении СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного У-22-10423/5010-007 и взыскании государственной пошлины в полном объеме и отказать в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

От представителя Страховое публичное акционерное общество «Ингостстрах»(СПАО «Ингосстрах») поступило ходатайство о рассмотрение дело без его участия.

От заинтересованного лица ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрение дело без его участия.

От Финансового уполномоченного в суд поступило возражение на требования заявителя, просит суд в удовлетворение требование заявителя отказать.

Будучи надлежащее извещенным о месте рассмотрение дело, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о причине не явки в суд не сообщил и не просил о рассмотрение дело без его участия.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит, к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрение данного дела установлено, что Страховое публичное акционерное общество «Ингостстрах»(СПАО «Ингосстрах») обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением о несогласии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-10423. При этом заявлением об обжаловании было направлено в суд посредством сервиса ГАС «Правосудие»в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков на обжалование вышеуказанного решения.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство представителя заявителя о восстановлении процессуальный срок на подачу заявление о несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-10423/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ считает подлежащим удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральный закон «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае, удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно ст.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№123-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№123-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГфинансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО11принято решение №У-22-10423/5010-007 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО12 страховое возмещение в размере 35273 рублей 00 копеек и финансолвую санкцию 400 рублей 00 копеек.

Вышеуказанным решением установлено следующие:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ-332132, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 П.М. транспортному средству ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2011 (далее-Транспортное средство).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортное происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее-Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю Транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №.

ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 36506 рублей 70 копеек, с учетом износа-30200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ 266-75-4284791/21 направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-ФИО13) ООО «ФИО4», расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, <адрес>К, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила Претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным Направлением на ремонт.

Пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Рассмотрев представленные заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный установил, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела представителем заявителя в суд не представлена доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требование представителя заявителя об отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-10423/5010-007 финансового уполномоченного ФИО11 по результатам рассмотрения обращения ФИО12 считает необоснованное, а потому подлежащие оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Страховое публичное акционерное общество «Ингостстрах»(СПАО «Ингосстрах») процессуальный срок на подачу заявление о несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-10423/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования Страховое публичное акционерное общество «Ингостстрах»(СПАО «Ингосстрах») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и об отменен решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-10423/5010-007 финансового уполномоченного ФИО11 по результатам рассмотрения обращения ФИО12-отказать.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированное решение суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев