№ 2-1618/2025

УИД 53RS0№-43

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2025 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полушкина А.В., при секретаре Жегаловой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об устранении препятствий пользования гаражом,

установил:

ФИО4 ФИО14 с учётом измененных и уточненных его представителем в судебном заседании исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО15 об обязании устранить препятствия пользования гаражом, в обосновании требований указав, что он является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе оз. Сушанское, что подтверждено вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, ФИО3 ФИО16 самовольно путём замены замка на гараже произвел его вскрытие и оставил в гараже на хранение личные вещи, а именно: кресло-кровать белого цвета из искусственной кожи (кожзам), мебельный пуфик белого цвета из искусственной кожи и четыре пары мужской обуви (две пары спортивных кроссовок и две пары летних полуботинок). Наличие личных вещей ФИО3 ФИО18 в указанном гараже препятствуют свободному использованию имуществом по назначению, поскольку оставленная ФИО3 ФИО19. мебель является массивной и занимает значительное пространство гаража. На предложения самостоятельно вывезти личные вещи из гаража ФИО3 ФИО17 отвечает отказом. Самостоятельно ФИО4 ФИО20 судьбой указанных вещей не распоряжается ввиду их принадлежности ответчику и в целях исключения в своих действиях противоправных деяний в отношении имущества ФИО3 ФИО21

Руководствуясь ст. 209 ГК РФ просит обязать ФИО3 ФИО22 устранить препятствия пользования гаражом, путём вывоза из него личных вещей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО23 – ФИО4 ФИО24 измененные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием УУП МО МВД России «Боровичский» произведен осмотр содержимого гаража. Для осмотра вещей в гараже был приглашен ФИО3 ФИО25 который отказался забирать свои вещи и указывал на отсутствие у ФИО4 ФИО28 зарегистрированного в ЕГРН права собственности на гараж, указывал на наличие в производстве правоохранительных и надзорных органов его заявлений, ввиду чего необходимости освобождения гаража от своих вещей не видит. Одновременно ФИО4 ФИО26 пояснил, что наличие вещей ФИО3 ФИО29 в указанном гараже препятствуют свободному использованию имуществом по назначению. ФИО3 ФИО27 не признавая право собственности ФИО4 ФИО30 на гараж, обращается в различные инстанции, чем также препятствует спокойному использованию его доверителем имуществом, поскольку по жалобам ответчика постоянно проводятся проверки, в рамках которых с семьи ФИО4 ФИО31. берут объяснения.

ФИО3 ФИО32 в судебном заседании указывал на отсутствие у ФИО4 ФИО33. зарегистрированного права собственности на гараж и оспаривание им вступившего в законную силу решения Боровичского районного суда <адрес> в Верховный суд Российской Федерации. Одновременно пояснил, что по вопросу наличия (отсутствия) у ФИО4 ФИО34. права собственности на гараж он обратился в Боровичскую межрайонную прокуратуру <адрес>, УФНС России по <адрес>, Администрацию Боровичского муниципального района <адрес>, ГОКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а также нотариусу. Не отрицал факт наличия в гараже его имущества, перечисленного представителем истца в судебном заседании. Пояснил, что вещи не вывозит ввиду оспаривания права собственности ФИО4 ФИО35 на гараж.

Истец ФИО4 ФИО36., извещённый судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 ФИО37 интересы которого в судебном заседании представлял ФИО4 ФИО38

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО5 ФИО39 исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу вышеприведенных нормы права и разъяснений следует, что негаторный иск является требованием владеющего вещью собственника к не владеющему не собственнику об устранении препятствий в пользовании.

Вопрос о применении негаторного или виндикационного иска должен решаться в зависимости от того, лишен ли истец фактического владения (обладания) вещью или нет.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз. 4 п. 45 постановления Пленума № 10/22).

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В судебном заседании установлено, что спор о праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на земельный участок под гаражом с кадастровым номером 53:22:0020701:141, ранее являлся предметом судебного разбирательства Боровичского районного суда <адрес> по делу №.

Так, решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Л-вым ФИО40 признано право собственности на гараж и земельный участок, площадью 19 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, гараж №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Л-вым ФИО41

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО42. и ФИО3 ФИО43 к ФИО4 ФИО44 о признании договора купли-продажи гаража недействительным - отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 ФИО45. и ФИО3 ФИО46. без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам кассационного обжалования решения Боровичского районного суда <адрес>, кассационная жалоба ФИО3 ФИО47 и ФИО3 ФИО48 оставлена без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанции без изменения (определение третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда право собственности на гараж и земельный участок под ним признано за Л-вым ФИО49 данный факт в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежит повторному доказыванию, соответственно позиция и доводы ФИО3 ФИО50 об отсутствии у ФИО4 ФИО51 права пользования гаражом являются несостоятельными.

Относительно причин отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации объектов недвижимости за Л-вым ФИО53 его представитель пояснил, что до настоящего времени сведения в ЕГРН не внесены ввиду загруженности нанятого Л-вым ФИО52 кадастрового инженера.

При обсуждении вопросов наличия (отсутствия) в гараже личных вещей ФИО3 ФИО54 последний подтвердил, что в 2024 году он оставил на хранение принадлежащее ему кресло-кровать белого цвета из искусственной кожи (кожзам), мебельный пуфик белого цвета из искусственной кожи и четыре пары мужской обуви (две пары спортивных кроссовок и две пары летних полуботинок). Иного имущества он лично в гараже не оставлял, однако не исключает возможность нахождения в гараже личных вещей его отца. При этом идентификационные признаки возможных вещей своего отца ФИО3 ФИО55 сообщить суду не смог, указал, что необходимо детально ознакомиться со всем содержимым гаража и в процессе диалога с Л-вым ФИО56 путем взаимоисключения, определить что принадлежало его умершему отцу.

ФИО4 ФИО57 отрицал наличие в гараже иных вещей семьи ФИО3 ФИО58 поскольку договор купли-продажи гаража, подписанный между умершим отцом ФИО3 ФИО59 и его доверителем подписан ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени, то есть более 15 лет, ФИО4 ФИО60 непосредственно использовал гараж по своему назначению и хранил в нём вещи. ФИО3 ФИО61. (отец ответчика) каких-либо замечаний и (или) претензий по вопросу возможного удержания в гараже его личных вещей не предъявлял.

При этом суд обращает внимание, что факт непрерывного владения и пользования Л-вым ФИО62 гаражом на протяжении более 15 лет, также установлен и отражен в решении Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования.

Позиция ФИО4 ФИО63 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО6 ФИО69 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на встрече ФИО4 ФИО65 и ФИО3 ФИО64 в рамках которой ФИО3 ФИО67. было предложено осмотреть помещение гаража и забрать из него свои личные вещи, в том числе кресло-кровать, мебельный пуфик и мужскую обувь, складированную в пакеты, однако ФИО3 ФИО68 отказался осматривать гараж и забирать свои вещи, указывая на оспаривание права собственности ФИО4 ФИО66 на гараж и обжалования принятого судом решения в вышестоящий суд и контрольно-надзорные инстанции.

С учётом общей площади гаража и габаритов мебели, оставленной ФИО3 ФИО70 в гараже, ранее принятых истцом мер по разрешению вопроса как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела судом, в том числе посредством привлечения сотрудников полиции, у суда не вызывает сомнения позиция ФИО4 ФИО71 и его представителя относительно наличия препятствий в использовании собственником имущества в полном объеме и по прямому назначению, чем нарушается права истца.

Изученные в судебном заседании материалы проверок МО МВД России «Боровичский» по заявлениям ФИО4 ФИО73 на противоправные действия ФИО3 ФИО74 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) также не содержат в себе доказательств наличия в гараже ФИО4 ФИО75 иных, кроме заявленных истцом и подтвержденных ответчиком, вещей ФИО3 ФИО72

Направление ФИО3 ФИО76 жалоб и заявлений в различные инстанции сводится к обжалованию права собственности ФИО4 ФИО78 на гараж, подтверждённого вступившим в законную силу решением суда, и не подтверждают наличие в гараже ФИО4 ФИО77 иных вещей ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО3 ФИО79 подтвердил принадлежность себе вещей, изложенных истцом в иске, и не представил каких-либо достоверных доказательств наличия в гараже иных его вещей, препятствует в использовании собственником имуществом в полном объеме и по назначению, суд приходит к выводу о законности требований ФИО4 ФИО80 об обязании ФИО3 ФИО81 устранить препятствие пользования гаражом путём вывоза из него личных вещей (кресло-кровать, пуфик и четыре пары обуви).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком возлагаемой обязанности, исходя из принципа разумности, с учетом характера и специфики подлежащих выполнению мероприятий, возможных финансовых затратах для перевозки вещей, с учётом длительности нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что решение должно быть исполнено не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, находя такой срок разумным и обоснованным.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд руководствовался нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем ФИО4 ФИО82 – Л-вым ФИО83 заявлено возмещение ответчиком судебных расходов в размере 7505 рублей 00 копеек, которые состоят из: 3000 рублей 00 копеек – сумма государственной пошлины; 2700 рублей 00 копеек – оплата за составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 1240 рублей 00 копеек – покупка навесного замка; 560 рублей 00 копеек – почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины и направлению почтовых извещений представителем Истца представлены платежные документы, достоверность и подлинность которых не вызывает сомнений суда. Указанные расходы обосновано включены истцом в требования о возмещении, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела судом.

Однако, суд не признает затраты истца на покупку навесного замка расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку уточненные исковые требования связаны с обязанностью ответчика вывезти свои вещи.

От изначально заявленных требований об обязании устранить препятствие в пользовании гаражом путём предоставления ключей от навестного замка, истец отказался ввиду вскрытия замка сотрудниками МЧС, а не ввиду добровольного удовлетворения требований ответчика, что не позволяет суду признать такие расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению по рассмотренному суду требованию.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения возмещения расходов истца на получение нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, выданной Л-вым ФИО85 на пять лет, и предусматривающей полномочия ФИО4 ФИО84 представлять интересы ФИО4 ФИО86 по гражданскому делу №, а также по любым другим гражданским и административным делам, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, полномочия представителя не ограничиваются представлением интересов ФИО4 ФИО87 только по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 2700 рублей 00 копеек не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО88 к ФИО3 ФИО89 об устранении препятствий пользования гаражом - удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности Л-вым ФИО90 (паспорт № №) на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе оз. Сушанское, а именно: обязать ФИО3 ФИО91 (паспорт № №) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить указанный гараж от принадлежащего ему имущества (кресло-диван, мебельный пуфик, четыре пары мужской обуви).

Взыскать с ФИО3 ФИО92 (паспорт 4922 №) в пользу ФИО4 ФИО93 (паспорт 4904 №) судебные расходы в размере 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Полушкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.