УИД720014-01-2025-008279-24
Дело № 2 – 7214/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Кияевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ООО «Барака» (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Черри, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № SGZA0000884882. ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> составила 846 009 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 846 009 рублей, то невозмещенным остается сумма ущерба в размере 446 009 рублей = 846 009 - 400 000,00 (лимит по ОСАГО). Просит взыскать с ответчика 446 009 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 13 651 рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 ФИО10 представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 29 мин. На пересечении <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО12, двигающегося со встречного направления прямо, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие (стойку дорожного знака). В результате ДТП водитель ФИО1 ФИО13. получил телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барака» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «Ущерб», полис № SGZA0000884882.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» ХХХ 0391484241.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> составила 846 009 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № КУЗ0001325 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, включенного в полис ОСАГО ФИО1 ФИО14 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое отвечает в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине ФИО1 ФИО15 управляющего на момент ДТП автомобилем на законных основаниях, то суд считает, что на указанного ответчика в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по выплате истцу разницы между выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения в общем размере 446 009 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 651 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) сумму ущерба в размере 1 446 009 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 651 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Баева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.
Судья О.М. Баева