Дело № 2-2044/2025
УИД: 61RS0008-01-2025-001889-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Судникович К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование требований истец ссылается на следующее: в период времени с 17.10.2024 до 20.10.2024 в результате совершения мошеннических действий путем обмана, позвонившее на мобильный телефон ФИО1 лицо, убедило ФИО1 перевести денежные средства в качестве предоплаты за оказание интимных услуг девушкой, в результате чего завладело принадлежащими истцу денежными средствами на общую сумму 1350185 руб., которые истец перечислил по указанным ему реквизитам. Впоследствии выяснилось, что часть похищенных денежных средств в общей сумме 50251,26 руб. поступили на карту ПАО «Банк Уралсиб» с р/с №, оформленную на имя ФИО2 Поскольку никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50251,26 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 19.03.2025 в размере 101 4285,75 руб., а всего – 54537,01 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, направленные судебные извещения в его адрес возвращены отметкой об истечении срока хранения, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, 21.10.2024 следователем СО УМВД России по г. Керчи ФИО3 возбуждено уголовное дело №12401350012001297 по факту того, что вследствие мошеннических действий неустановленное лицо завладело денежными средствами на общую сумму 1350185 руб., принадлежащими ФИО1 (л.д. 11).
Постановлением следователя от 21.10.2024 ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 17-19).
На основании объяснений ФИО1 и полученных от банка доказательств, следователем установлено, что в период времени с 17.10.2024 до 20.10.2024 в результате совершения мошеннических действий путем обмана, позвонившее на мобильный телефон ФИО1 лицо, убедило ФИО1 перевести денежные средства в качестве предоплаты за оказание интимных услуг девушкой, занимающейся проституцией, в виде страхования ее здоровья и от насилия, далее для функционирования банковского счета притона, и далее для последующего вывода перечисленной общей суммы денежных средств, завладело принадлежащими истцу денежными средствами на общую сумму 1350185 руб., которые истец перечислил по указанным ему реквизитам, используя свои банковские приложения «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО) через СПБ, и банковские карты используя терминалы и банкоматы, в указанный период находясь в городе Керчи, Республика Крым.
В ходе производства предварительного расследования установлено, что ФИО1 перевел часть денежных средств посредством СПБ по абонентскому номеру №.
Согласно информации ПАО «Банк Уралсиб» от 04.12.2024, номер телефона № привязан к банковскому счету №, владельцем которого является ФИО2, дата открытия счета – 19.10.2024 г. (л.д. 26).
В соответствии с выписками по счету ПАО «Банк Уралсиб» № денежные средства в сумме 50251,26 руб. зачислены на счет № (перевод СПБ от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27-33).
Таким образом, выписками ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается поступление от ФИО1 денежных средств в сумме 50251,26 руб. на счет ФИО2, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».
Окончательное процессуальное решение по уголовному делу № следователем не принято, проводится комплекс необходимых следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление истины по уголовному делу.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов должен производиться за период с 22.10.2024 по день вынесения решения – 01.08.2025:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
50 251,26
22.10.2024
27.10.2024
6
19%
366
156,52
50 251,26
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
1874,12
50 251,26
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
4596,96
50 251,26
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1349,21
50 251,26
28.07.2025
01.08.2025
5
18%
365
123,91
Итого:
284
20,73%
8100,72
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в порядке п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с <адрес>, ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 50251,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 01.08.2025 в размере 8100,72 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2025 года.