Дело № 2-940/2025
УИД № 42RS0032-01-2025-000367-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 18 ноября 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец – ФИО3 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <...> напротив дома по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2., управляя автомобилем <...> <...>, не убедился в безопасности при выполнении маневра обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <...> <...>
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
Собственником автомобиля <...> <...> является ФИО4. Автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2, который совершил угон данного автомобиля.
Истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 517 600 рублей.
С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в результате ДТП в размере 517 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 981 рубль, расходы за составление экспертного заключения 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, где он выражает несогласие с суммой ущерба, считая ее завышенной. Просит отказать в удовлетворении требований истца (т.1 л.д. 73-74).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <...> <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в г<...> напротив дома по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2., управляя автомобилем <...> <...> не убедился в безопасности при выполнении маневра обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> <...> под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО1.
Вина водителя ФИО2 в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 10).
Собственником автомобиля <...> <...>, является ФИО4.
Автомобиль <...> <...> выбыл из владения фио в результате противоправных действий ФИО2, который совершил угон данного автомобиля, что подтверждается приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) (т.1 л.д. 75-76).
Истцом предоставлено заключение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <...> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> <...>, без учета износа составляет 517 600 рублей (т.1 л.д. 32-60).
Суд принимает заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В связи с тем, что ответчиком ФИО2 производство судебной автотехнической экспертизы не было оплачено, дело возвращено экспертом в суд без проведения экспертизы.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика, который противоправно завладел автомобилем.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 517 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведена оплата услуг представителя ФИО6 в сумме 30 000 рублей, из которых ознакомление с материалом, составление искового заявления – 10 000 рублей, представителя интересов истца в суде – 20 000 рублей, что подтверждается договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГл.д. 22,23),
Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, времени участия представителя истца при рассмотрении дела (принимал участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления - 8 000 рублей, за участие представителя в суде – 18 000 рублей.
Истцом оплачено за подготовку экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 20 000 рублей (т.1 л.д. 31), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 981 рубль (т.1 л.д. 7), данная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер государственной пошлины при цене иска 517 600 рублей составляет 15 352 рубля (15 000 руб. + 2% х (517 600 руб. - 500 000 руб.)
Первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований сделано представителем истца на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании доплаты государственной пошлины решается судом при вынесении решения.
Поскольку решением суда удовлетворены требования истца с учетом их увеличения, в полном объеме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 9 371 рубль (15 352 руб. - 5981 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 517 600 рублей,
- расходы за проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей,
- расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 18 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 рубль.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, в доход бюджет муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 9 371 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2025 года.
Судья С.А. Козлова