№ 2-378/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000500-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к КАН о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA COROLLA», о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по доверенности ХЭВ обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с исковым заявлением к КАН о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и КАН заключили договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 160 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 75 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ, кузов серого цвета. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В исковом заявлении ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит расторгнуть договор займа, взыскать с КАН сумму задолженности в размере 202 440 рублей 02 копейки, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 224 рубля. Кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ, кузов серого цвета.

Истец – представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – КАН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КАН и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключен договор дистанционного потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 160 000 рублей на срок 60 месяцев под 75% годовых. КАН подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями договора дистанционного потребительского займа путём подписания договора займа простой электронной подписью.

С договором КАН ознакомлен, что подтверждается его электронной подписью 2877 от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальных условиях договора дистанционного потребительского займа.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленными в материалы дела расчетами, которые судом проверены, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет суду представлен не был.

Таким образом, договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и КАН заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ путем принятия (акцепта) предложения (оферты) ответчика, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее чем через 60 месяцев со дня его получения. Платеж по кредиту выплачивается ежемесячно в сумме 10 270 рублей.

Согласно пункту 10 договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, паспорт транспортного средства №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа составляет 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено выполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в полном объеме и зачислении кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика – КАН (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, заемщик КАН принятые на себя по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ежемесячному гашению задолженности согласно графику нарушил, несвоевременно и не в полном объеме выплачивал основную сумму долга.

В этой связи у КАН перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 202440 рублей 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 158956 рублей 06 копеек; задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 43440 рублей 88 копеек; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 42 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направляло должнику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет суммы долга, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом установленных в нем ставок и произведенных заемщиком платежей, судом проверен и является арифметически верным. Доказательств иной суммы задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку заемщик КАН, ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению займа, истец вправе на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать взыскания оставшейся суммы кредита, неустойки и процентов, предусмотренных условиями договора.

С учетом установленного, в связи с неисполнением КАН принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности в размере 202 440 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, а также подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что с начала действия договора КАН не должным образом исполнял индивидуальные условия договора дистанционного потребительского займа. Поскольку КАН платежи в счет погашения задолженности длительное время не вносит, банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. В связи с этим суд приходит к выводу, что нарушение договора заемщиком является существенным, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из п. 10 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, паспорт транспортного средства серии №.

Принадлежность указанного транспортного средства, при заключении договора кредитования, КАН подтверждена путем предоставления копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району по запросу суда, собственником транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, паспорт транспортного средства №, является КАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

По условиям кредитного договора, заключенного с КАН, предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета.

Ответчиком КАН, надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им условий кредитного договора, в связи чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ответчику КАН

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога признаются обоснованными.

Сторонами договора определена залоговая стоимость автомашины в размере 412 000 рублей.

На основании п. 14 индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик был ознакомлен и проставил свою подпись, заемщик ознакомлен и полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа и иными документами. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

В случае неприемлемости договора, в том числе в части размера процентов и иных условий заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. С общими условиями договора потребительского займа под залог транспортного средства КАН, ознакомлен, что подтверждается его простой электронной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Сумма заложенного имущества подтверждаются представленным в материалы дела расчетами, которые судом проверены, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет суду представлен не был.

Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 11 224 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с КАН в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 11224 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к КАН о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA COROLLA», о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и КАН.

Взыскать с КАН в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202440 рублей 02 копейки.

Взыскать с КАН в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11224 рубля, а всего взыскать 213664 рубля 02 копейки.

Взыскать с КАН в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, паспорт транспортного средства серии №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 412 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

Е.С. Векинцева