Решение по делу № 2-1052/2024 от 21.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов.

№ 2-21/2025

УИД26RS0002-01-2024-001261-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Акоповой И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО15,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов,

установил:

02 августа 2023 года в 19 часов 51 минуту на пересечении улицы Гагарина и проспекта Свободы в поселке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Sang Yong Kyron г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Sang Yong Kyron г/н № ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования недоплаченного страхового возмещения передано ИП ФИО1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» им представлен полный пакет документов для организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Sang Yong Kyron, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, направление на ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 108200 рублей, но не произвела ремонт транспортного средства, с чем он не согласен. Он самостоятельно организовал ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвел оплату произведенного ремонта, согласно выставленному счету, в размере 313707,18 рублей.

В соответствии с нормами ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в страховую компанию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ им отправлено заявление в АНО «СОДФУ», получено ДД.ММ.ГГГГ, за рассмотрение заявления произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

05.06.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в требованиях истца отказано.

С данным решением он не согласен, считает, что своими действиями страховая компания нарушила его права и обязана возместить убытки в размере 205507,18 рублей (313707,18 - 108200).

Учитывая, что направление на ремонт выдается в течение 20 календарных дней после получения комплекта документов (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО), а срок проведения ремонта составляет 30 рабочих дней после предоставления транспортного средства на ремонт (и. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО), ответчик должен был исполнить обязательства до 22.12.2023 года.

В соответствие с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки составляет 380188,28 рублей, исходя из следующего расчета: 205507,18 руб. (сумма страхового возмещения) х 185 дней (с 23.12.2023г. по 25.06.2024г.) х 1%)

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (убытков) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04. 2021 года (дело№14-КГ21-3-К1).

В связи с необходимостью написания претензии в страховую компанию им оплачено за юридические услуги 3000 рублей, в связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному им оплачено за юридические услуги 3000 рублей, за представление его интересов в суде им уплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать солидарно с ОАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) убытки (ущерб) в размере 178768 рублей, неустойку в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14537,82 рублей, неустойку в соответствие со ст.395 ГК РФ от суммы причиненных убытков с 26.06.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за курьерские отправления в размере 500 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 264,04 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 9057,00 рублей,

- взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП №) страховое возмещение в размере 61976 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114655,60 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 26.06.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за юридические услуги (написание претензии в страховую компанию) в размере 3000 рублей, расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске, других оснований не имел.

Ответчик САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, представив возражения на иск, согласно которым, в связи с отсутствием в регионе истца на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-гарантия» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Sang Yong Kyron г/н №, принадлежащего ФИО6, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, сумма которого была установлена на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг». На основании п.15.3 Закона «Об ОСАГО», при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение ремонта транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Такого соглашения между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было. Кроме того, к страховой компании обратился не потерпевший, а ФИО1, которому не перешло право осуществления ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», а сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика.

Третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО11, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2023 года в 19 часов 51 минуту на пересечении улицы Гагарина и проспекта Свободы в поселке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля Sang Yong Kyron г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, под управлением ФИО2

Согласно извещению о ДТП (т.1 л.д.14) составленному водителями, виновником данного ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО8 (собственника автомобиля Sang Yong Kyron г/н №) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно п.1.1 которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ № САО «РЕСО-гарантия» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

Также цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных законодательством РФ, предъявляемых к виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня: СТО «ИП ФИО3» (т. 1 л.д. 19-22, 24).

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1, адресованное ответчику, с просьбой направить транспортное средство Sang Yong Kyron г/н № для ремонта на СТО «ИП ФИО3», а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта выплатить страховое возмещение в денежной форме, без учета износа запасных частей и агрегатов на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра транспортного средства направление на ремонт не выдала, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 108200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыдачей направления на ремонт транспортного средства, истец самостоятельно организовал его ремонт на СТОА ИП ФИО10, передав автомобиль на СТО ДД.ММ.ГГГГ для последующего ремонта.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sang Yong Kyron г/н №, принадлежащего ФИО6, составила 313707,18 рублей.

10.11.2023 года ИП ФИО1 произвел оплату произведенного ремонта, согласно выставленному счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 313707,18 рублей, что подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.11.2023 года ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении которой ответчик письмом от 08.12.2023 года отказал.

Не согласившись с решением страховой компании, 25.01.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта по данному страховому случаю в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2024 года в удовлетворении требований ИП ФИО12 было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, а произвел страховую выплату, в связи с чем, обязан возместить стоимость ремонта без учета износа.

Учитывая характер спора и необходимость проверки выводов представленных досудебных экспертиз, по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, заключение которой, выполненное экспертом-техником ФИО13, сторонами не оспорено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sang Yong Kyron, г/н №, принадлежащего ФИО6, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП составляет 170176 рублей, с учетом износа - 118841 рубль 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sang Yong Kyron, г/н №, принадлежащего ФИО6, в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа заменяемых деталей составляет 196678 рублей, без учета износа составляет 348944 рубля.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ГПК РФ в части соблюдения процессуального порядка ее проведения, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО13, выполнивший повторную судебную экспертизу имеет высшее образование по специальности «товаровед-эксперт», стаж экспертной работы более 12 лет и состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 5321.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом произведены расчеты восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, а также по среднерыночным ценам.

При этом, суд принимает во внимание, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза-Юг», как и экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС», полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из исследованного судом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о прямом возмещении убытков, следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО выбранной из предложенного страховщиком перечня: СТО «ИП ФИО3» (т. 1 л.д. 19-22, 24).

Из письма, направленного ответчиком в адрес ФИО1, следует, что у САО «РЕСО-гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля Sang Yong Kyron г/н №, а иные СТОА отказались принять вышеуказанное транспортное средство в ремонт из-за значительных дефектов эксплуатации и следов ранее проведенного ремонта, в связи с чем, САО «РЕСО-гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт, а возмещение вреда, согласно действующему законодательству произведено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.

Однако, как следует из материалов дела, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 не заключалось.

Дальнейшие действия ФИО1, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

В данном случае, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец в заявлении, поданном в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, тем самым выразив волеизъявление на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей и не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей, при невозможности которого - произвести исполнение аналогичной стоимостью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении N 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sang Yong Kyron, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 348944 рубля, а истцом оплачен ремонт автомобиля на сумму 313707,18 рублей, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 205507,18 рублей, исходя из разницы между оплаченной ФИО1 суммой ремонта и выплаченным страховым возмещением (313707,18 -108200). От данной суммы подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с 23.12.2023 года по 25.06.2024 года в размере 14537,82 рублей, а с ответчика САО «РЕСО-гарантия» просит взыскать неустойку в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с 23.12.2023 года по 25.06.2024 года в размере 114655,60 рублей, а также неустойку в размере 1 % в день от суммы причиненных убытков с 26.06.2024 года - до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 тследует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязанности по осуществлению страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной с 26.06.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО ").

Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума ВС РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная на взысканную сумму страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102573,59 рублей, из расчета: 205507,18 рублей х 50 %.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате его обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9057 рублей, которая в сумме 8665 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы убытков удовлетворены, то, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 264,04 рубля и курьерские расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами. Оснований для снижения заявленных сумм не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, из которых 3000 рублей - расходы за написание претензии в страховую компанию, 3000 рублей - расходы за написание обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, непосредственное участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 17926 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ст.ст.12, 16 Закона об ОСАГО, ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании убытков (ущерба), неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца ИП ФИО1 (ИНН: №) убытки (ущерб) в размере 205507,18 рублей, неустойку от суммы причиненных убытков за период с 23.12.2023 года по 21.02.2025 года в размере 30000 рублей, штраф в размере 102573,59 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рубля, курьерские расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8665 рублей, неустойку с 22.02.2025 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы убытков в размере 205507,18 рублей, за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании убытков (ущерба) и неустойки, превышающих взысканный размер, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о солидарном взыскании убытков (ущерба) в размере 178768 рублей, неустойки в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с 23.12.2023 года по 25.06.2024 года в размере 14537,82 рублей, неустойки в соответствие со ст.395 ГК РФ от суммы причиненных убытков с 26.06.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов за курьерские отправления в размере 500 рублей, расходов за почтовые отправления в размере 264,04 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, госпошлины в размере 9057,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

Судья И.П.Гараничева

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.