Дело № 2-1749/22
УИД 26RS0001-01-2021-009315-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022
29 июня 2022 года
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего по делу судьи Филимонова А.М.,
при секретаре Салтыкове А.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий.
В обоснование заявленных требований истец указал, дата, ФИО3, находясь в филиале ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: , корп. «г», заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 309227, 07 рублей, процентная ставка 16,896 % годовых.
дата ФИО3, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, после чего возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от дата, установлено, что в период времени с дата по дата, неустановленное лицо, в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, посредством осуществления телефонного звонка с абонентского номера № под предлогом приостановления несанкционированных списаний, ввело в заблуждение ФИО3 на счет своих истинных намерений и убедило перевести через банкоматы «Тинькофф», расположенных по адресам: , ул. 50 лет ВЛКСМ, М, и А, денежные средства в размере 598 000 рублей, сняв их через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный но адресу: . Затем неустановленное лицо возложенных на себя обязательств не выполнило, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Указывает, что допрошенная в качестве потерпевшей от дата ФИО3 рассказала о происходивших событиях. Допрошенная в качестве потерпевшей от дата, дополнила, что «при получении кредитов в банке я находилась в болезненном состоянии и не осознавала, что вступаю в кредитные отношения с банком и что мне придется возвращать денежные средства». В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3, дата года рождения, находится под наблюдением у психиатра с 2013 г. с диагнозом «Шизофрения параноидная эпизодический тип течения с нарастающим дефектом личности».
По настоящему уголовному делу проведена комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза № от дата года
Как следует из заключения комиссии экспертов ФИО3 в период совершения в отношении нее противоправных действий страдала и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения, с дефектом в личностной сфере.
Просит суд признать договор кредитный договор № на сумму 309227, 07 рублей, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», недействительным.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ст. 55, 56 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что дата, ФИО3, находясь в филиале ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: , корп. «г», заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 309227, 07 рублей, процентная ставка 16,896 % годовых.
Согласно материалам дела, дата ФИО3, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, после чего возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от дата, установлено, что в период времени с дата по дата, неустановленное лицо, в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, посредством осуществления телефонного звонка с абонентского номера № под предлогом приостановления несанкционированных списаний, ввело в заблуждение ФИО3 на счет своих истинных намерений и убедило перевести через банкоматы «Тинькофф», расположенных по адресам: , ул. 50 лет ВЛКСМ, М, и А, денежные средства в размере 598 000 рублей, сняв их через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный но адресу: . Затем неустановленное лицо возложенных на себя обязательств не выполнило, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Как усматривается из материалов дела согласно комплексной судебно психолого-психиатрическая экспертизы № от дата ФИО3 в период совершения в отношении нее противоправных действий страдала и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения, с дефектом в личностной сфере.
Согласно ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Таким образом, указанная норма предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Для проверки доводов ФИО3 судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».
Согласно заключению комиссии экспертов № от дата ФИО4 в период совершения в отношении нее противоправных действий страдала и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения, с дефектом в личностной сфере. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что с апреля 2011 г. у нее появились слуховые обманы восприятия, бредовые идеи особого предназначения, преследования, нарушение социальной адаптации, что служило поводом для обращения к психиатру, лечения в психиатрическом стационаре с диагнозом «Шизофрения параноидная» (4 госпитализации с 2011 по 2015 г.г.). Не смотря на проводимое лечение, в 2015 г. ей выставлен диагноз: «Шизофрения параноидная, эпизодическое течение, стабильный дефект».
Данное заключение подтверждается и настоящим клиническим психолого-психиатрическим обследованием, выявившим у подэкспертной нарушения мышления по шизофреническому типу (аморфность, малопродуктивность, искажение процессов обобщения), эмоционально-волевой сферы (пассивность, своеобразие и субъективизм восприятия, ориентация на внутренние критерии оценок, плохое понимание действительных мотивов действий окружающих, сниженная способность к эмпатии и сопереживанию при незаинтересованности в межличностных контактах, отгороженность; эмоциональная невыразительность, отчужденность и формальность, склонность к уходу от реальных проблем в мир собственных концептуальных построений; незначительные фрустрации ведут к возникновению стойких и длительных отрицательных эмоций, компенсаторные и защитные механизмы снижены). Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения в отношении ФИО3 противоправных действий, у нее не было также и временного психического расстройства.
Однако, учитывая дефект эмоционально-волевой сферы, пассивную подчиняемость, особенности мышления, совершение действий вследствие сверхценной интерпретации событий («это моя миссия»), она могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону событий, может давать показания о внешней стороне событий, без осознавания их фактической стороны и последствий своих действий (при подписании кредитных договоров в банке, во время снятия и перечисления денежных средств). Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно психиатрических экспертов. Ответы на вопросы №№,2,3,5,6).
Индивидуально психологические особенности ФИО3 заключаются в следующем: внимание послепроизвольное, внутринаправленное, пассивное, мнестическая функция достаточного объема (кратковременная и долговременная память в рамках низкой нормы, зрительная память среднее значение нормы). Мышление с искажением процесса обобщения, опорой на латентные признаки, актуализацией случайных, формальных ассоциаций, с уходом от смысловой, содержательной стороны поставленной задачи. Исследование не выявило признаков повышенной склонности к фантазированию. Мыслительные операции анализа, синтеза, сравнения, обобщения, исключения проводит, опираясь как на главные, так и на второстепенные признаки, а также малозначимые, латентные, отдаленные и маловероятные признаки. В интеллектуальной деятельности выявлены нарушения как операционального, так и мотивационного компонента мышления, с изменениями по эндогенному типу. Эмоционально- волевая сфера: общая слабость, вялость, отход от социальных обязанностей, при планировании поведения ориентируется в основном на свои внутренние ценности и критерии, которые часто весьма своеобразны. Отгороженность не позволяет чувствовать других. Отсутствие потребности в контактах, незаинтересованность в межличностных контактах, сложности в их поддерживании. Своеобразие и субъективизм восприятия, своеобразность логических построений, формирование аффективно насыщенных идей, ориентация на внутренние критерии оценок, Отчужденность и формальность, склонность к уходу от реальных проблем в мир собственных некорригируемых концепций; незначительные фрустрации ведут к возникновению стойких и длинных отрицательных эмоций, компенсаторные и защитные механизмы снижены. Выявлены признаки пассивной внушаемости и подчиняемости вследствие нарушения мотивационного компонента мышления, склонности к формированию труднокорригируемых и некорригируемых концепций (ответ на вопрос №).
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, указав, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе медицинские документы, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности факта того, что в момент заключения кредитного договора № ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.
Кроме того, выводы экспертов о том, что с вероятностью высокой степени истец на момент заключения договора кредитования не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, суд полагает, что выводы заключения экспертов, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий - удовлетворить.
Признать кредитный договор № на сумму 309227, 07 рублей, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов