Дело № 2-5909/2022

УИД 66RS0003-01-2022-005172-39

Мотивированное заочное решение составлено 23.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО « МКЦ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между АКБ Банк Москвы ПАО и ***1 *** заключен кредитный договор № *** на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов 46 % годовых и сроком возврата ***. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты. АКБ Банк Москвы ПАО свои обязательства выполнило, предоставив должнику денежные средства в установленном договоре размере. Принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору ответчик надлежащим образом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности. *** АКБ Банк Москвы ПАО был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на *** от ***. *** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор об уступке прав требования (цессии). *** между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» был заключен договор об уступке прав требования (цессии). По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 63 166 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 63 166 руб., государственную пошлину в размере 2095 руб.

Определением от *** исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от *** суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (путем направления почтовой корреспонденции) и в срок, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации) и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АКБ Банк Москвы ПАО и ФИО1 *** заключен кредитный договор № *** на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов 46 % годовых и сроком возврата ***.

Доводы истца подтверждены представленными анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, кредитным договором № *** от ***, расчетом задолженности.

АКБ Банк Москвы ПАО свои обязательства выполнило, предоставив должнику денежные средства в установленном договоре размере.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в срок до *** и уплатить начисленные проценты (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору ответчик надлежащим образом не выполняет, что подтверждается реестром переводов денежных средств должнику. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что *** АКБ Банк Москвы ПАО был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на *** от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» произошла уступка прав (требований), в том числе по кредитному договору *** от ***, что подтверждается договором об уступке прав от ***.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка по договору займа, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Также из материалов дела следует, ООО «Форвард» уступило права по данному договору ООО «МКЦ», что подтверждается договором об уступке прав от ***.

Из представленного суду расчета задолженности, акта приема-передачи прав (требований) следует, что задолженность ФИО2 по договору *** от *** по состоянию на *** составила 149 471 руб. 65 коп., их которых 52944 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 96526 руб. 97 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 63166 руб., из которых 52944 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 10221 руб. 32 коп. – задолженность по процентам.

Поскольку судом установлено, что сумму долга, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования кредитора, истцу не уплатил, а доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требование истца о взыскании суммы задолженности по договору *** от *** в общем размере 63 166 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» в соответствии п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа *** от *** в размере 63 166 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова