№ 2-2-348/2023
64RS0007-02-2023-000719-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Духановской И.В.,
при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2,
помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ломакина П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3, в обоснование требований указал, что имеет в своем подсобном хозяйстве кур и другую живность. У ответчика имеется собака по кличке «Шельма», которая гуляет по улице без присмотра хозяина. Истец и другие соседи неоднократно обращались к ФИО3 с просьбой держать собаку на привязи, так как дети боятся ходить по улице, собака заходила в соседние домовладения и причиняла вред имуществу. Однако ФИО3 просьбы игнорировал.
07 июля 2022 года около 05 часов 45 минут, истцу на мобильный телефон позвонила соседка ФИО4, и сообщила, что в курятнике, расположенном в его дворе находятся собаки, которые душат принадлежащих ему кур. Выйдя во двор и подойдя к курятнику, он увидел, что принадлежащих ему кур, действительно душат собаки, находящиеся в курятнике. После этого собаки выбежали на улицу через двор ФИО4 и убежали. Истец проследовал за убегающими собаками и установил, что одна из собак принадлежит ФИО3 В результате было задушено 49 кур породы «КОББ-500», истцу был причинен материальный ущерб. По данному факту истец обратился в полицию с письменным заявлением о привлечении ответчика к ответственности.
В ходе разбирательства по заявлению в полицию, ответчик не отрицал, что принадлежащая ему собака во время причинения ущерба находилась без присмотра и свободно передвигалась за пределами его двора, также пояснив, что, когда собака вернулась домой, на её морде имелись пятна бурого цвета (предположительно кровь).
Факт причинения истцу материального ущерба, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2022 года.
Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>», сумма причиненного ущерба составляет 85 750 рублей.
В виду отсутствия должного контроля со стороны ответчика по содержанию собаки, считает, что ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный действиями его собаки истцу в размере 85 750 рублей. В адрес ответчика были направлены претензии с просьбой возместить ущерб, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 85 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей и оплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 773 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что 07 июля 2022 года в районе 05 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонила соседка ФИО4 и сказала, что его кур в загоне душат собаки. Выбежав на улицу, он увидел двух собак, одна побольше, другая поменьше. В сарае была паника, куры кто куда, а кто лежит. Зайдя в сарай, он закрыл за собой дверь и начал как бы гонять. Большая собака сразу попыталась бежать, через лаз, откуда они залезли, отодвинув сетку. Сарай был в стадии строительства, и не все прикручено было. Маленькую собаку пинками отбивал. После чего она побежала в след за большой, через участок ФИО4. При этом присутствовали соседи ФИО4 и Г-вы. Он выбежал за собаками и проследовал за ними. На фотографии есть маршрут и протяженность, откуда, куда. Он шел за собаками, не гнал их, не пытался схватить, понимая, что они могут разбежаться. За собаками он пришел к дому Ф-вых, где спросил у хозяйки их ли это собака, на что она ответила, что их. Он сказал ФИО3, что у их собаки морда в крови и что она подавила кур. Маленькая собака залезла под забор, а собака, которая побольше осталась за территорией. Также за ним шла ФИО4, у которой тоже подавили кур. ФИО3 сказала, что есть хозяин собаки, что она ему сейчас позвонит, и что ей все надоело. После чего они вызвали участкового, опергруппу, которые приехали к дому ФИО3. Хозяйку попросили, чтобы она вышла. После чего подъехал ФИО3. Он не может утверждать, что это кровь, но маленькая собака была в крови от передних лап до глаз. Он в тот момент не знал, что нужно делать какие-то экспертизы, ему никто об этом не говорил. Ему сказали, что если поймали собаку в загоне, есть хозяин, то нужно подавать в суд. Через некоторое время к нему на участок приехал сын ФИО3, который подошел к курятнику, посмеялся, сказав, что тут ничего не могло быть. После чего тот посмеялся над ФИО4, которая чуть ли была не с сердечным приступом, потому что для нее это была жизнь. Между ними произошла небольшая конфликтная ситуация, после чего он попросил его удалиться со своего участка. В курах было по пять с лишним килограмм, готовились к забою. Они ждали, что ФИО3 что-то предложит, как-то восстановить, хоть что-то сделать. На тот момент мы понимали, что это никакое ни животное. В курятнике было все истоптано собаками, они искали, как зайти туда. Полицейские все фотографировали. Большая собака была немного в крови, прямо чуть-чуть. Большая собака была дворняга, примерно 15 кг. светло-бежевого цвета. Собака поменьше была бежевого цвета, вся грязная, шерсть вся скатанная, похожа на дворнягу, размером 20-25 см. Собака на фото ответчика ухоженная, а та которая была в его дворе была неухоженной, с багровыми пятнами на морде. Она была либо в крови, либо, как ответчик поясняет, пятна у нее с рождения. Не утверждает, что именно собака, указанная на фото, душила его кур, возможно похожа.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считая, что факт причинения собакой ответчика вреда имуществу ФИО1 в виде удушения кур в количестве 49 штук, полностью нашел подтверждение. Собака ответчика гуляла беспризорно, и по возвращению Фролов видел на ней пятна бурого цвета, что возможно это была кровь. Кроме того, допрошенные свидетели пояснили, что на момент обнаружения удушения кур собаками, соседи видели непосредственно данных собак. Полагает, что специалисты, в том числе ветеринарной станции, дали показания противоречивые в том числе в весе, породе, несмотря на то, что осматривали собаку, как они утверждают принадлежащую ответчику.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым факт возможного нахождения его собаки на территории домовладения ФИО1 установлен только на основании утверждений истцов и объективно не подтвержден. Просит принять во внимание, что его собаке 12 лет, имеет вес около 2 кг, в связи с чем не имеет физической возможности задушить 100 кур на территории двух подворий ФИО1 и ФИО4 за короткий промежуток времени. Его собака ведет домашний образ жизни, он постоянно её кормит и ухаживает за ней. Собака никогда не привлекалась к охоте на диких птиц, в связи с чем, охотничьих навыков не имеет. Считает, что данное поведение характерно для диких животных, а именно хорька, куницы, ласки и т.д. Непосредственно после произошедшего он предлагал соседям провести экспертизу на предмет установления причины смерти и способа умерщвления кур, но его предложения были проигнорированы. 02 августа 2022 года в курятники соседей вновь проник какой-то дикий зверь и задушил 12 уток и 19 кур. Соседи снова обвинили его собаку, но данный период времени он с собакой находится на пасеке, что могут подтвердить свидетели. Пятна рыжего цвета на морде собаки являются естественным окрасом шерсти животного, появившегося в связи с возрастом. Собака постоянно проживает и ночует у него в гараже. Каждый день он кормит и выпускает собаку на улицу около 5 часов утра. В этот день он также выпустил собаку из гаража в указанное время и покормил её. Не исключает, что возможно его собака могла забежать на территорию двора соседей и будучи привлеченной запахом крови от мертвых кур могла зайти в курятник, однако причинить материальный ущерб в таком количестве она физически не могла. Кроме того, истцами проигнорирован факт нахождения на их подворьях второй собаки, которая скорее всего являлась бродячей и предположительно жила в дикой природе. Полагает, что истцами сделан ошибочный вывод о причинении материального ущерба именно его собакой, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании врио заведующего областного государственного учреждения «Балашовская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5, допрошенный в качестве специалиста, показал, что примерно полторы-две недели назад к нему на прием пришел владелец собаки ФИО3 Собака была маленькая, весом примерно 2-3 кг, породы болонка, возрастом 12 лет. При обследовании у собаки выявлен пародонтоз, гингивит, зубной камень, стоматит, зубы шаткие, все разрушены и половины нет, она даже кусок мяса не сможет съесть. Перед этим приходили сотрудники полиции с фотографиями трупов кур. В области горла у кур были видны следы от клыков огненно-красные, гиперемированные, отечные, а у собаки клыков нет, она беззубая вся. Данная собака не могла нанести такой вред. У собаки была не кровь, а сукровица, так как у нее сильный стоматит и десна воспаленные. Данная собака размером меньше курицы, куры её бы заклевали. Обычно, данные болезни зубов развиваются у собак от 3 до 5 лет. Судя по запущенному состоянию зубов данной собаки, болезни у неё около 3 лет. Данная собака не смогла бы загрызть даже одну курицу. Год назад данная собака также не могла причинить вред, так как собака по характеру добрая, ласковая.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая ветеринарной лабораторией областного государственного учреждения «Балашовская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6, показала, что в ветеринарную лечебницу обратился ФИО3 со своей собакой, беспородной, смешанной породы с Йорк. По виду собаке 10 лет. При осмотре у собаки был обнаружен гингивит, зубы с кариесом, то есть с такими зубами употреблять сухой корм она не может. Данная собака не могла погрызть кур, так как это искусственно выращенная собака, выведенная для домашних условий. Такие собаки пугливые по своему характеру. Год назад данная собака также не могла погрызть кур, поскольку процесс развития болезней в её ротовой полости был больше года.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ей 07 июля 2022 года позвонила соседка ФИО7 и сказала, что куры её кричат. Она выскочила, подбежала к своему загону и увидела, что её куры все лежат. Повернувшись к дому Б-вых она увидела, что в их загоне собаки душат кур. К ней навстречу выбежали Г-вы и они вместе побежали к ФИО1. В это время ФИО1 выбежал к своему загону. В загоне были две собаки: первая была поменьше, серая, грязная, пятнистая, а вторая была рыжей, но чуть побольше. ФИО1 начал отгонять ногами собак от кур. Рыжая собака выскочила и убежала, а другая ещё прыгала на куриц и на ФИО1. Потом ФИО1 выгнал собаку, и они побежали за ней. Подбежав к дому, возле которого уже сидели эти две собаки и начали звонить в дверь. Дверь открыла жена ФИО3, и на вопрос ФИО1 пояснила, что это её собака. Собака была в крови. Балабаев сфотографировал собаку, объяснил женщине про ситуацию. Женщина говорит, что хозяина нет, потому что он на пасеке. После чего они вызвали полицию, сотрудники всё фотографировали, описали, взвесили кур.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что летом прошлого года, точно не помнит, она вышла на веранду, которая выходила на дом соседки ФИО4 и услышала, что куры ФИО4 шумят. Она позвонила ФИО4 и спросила в чем дело. После чего с мужем пошли к ФИО1. Зайдя за калитку к ФИО1, они увидели, что куры лежат. ФИО1 выбежал за собакой. Собака была небольшой, грязно-белой, и в крови. Также с ней была вторая собака побольше размером, посветлее, либо рыжая. ФИО1 побежал за собакой, а собака нырнула под калитку. После чего они следом за ФИО1 и ФИО4 пошли к соседнему дому, куда собака убежала. Открыла дверь женщина и стала ругаться. За хозяйкой стояла собака, у которой вся морда была окровавлена. Она видела, как ФИО1 в загоне пинал собаку, а та огрызалась. После чего собака выбежала через маленькую щель. Как собака ФИО3 душила кур она не видела, но видела собаку в вольере и задушенных кур. Пояснила, что данная собака и у них погрызла, но в суд они не обращались. От знакомых ей также известно, что и у них собачонка погрызла кур, на что она им сказала, чтобы они шли на соседнюю улицу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что летом прошлого года, число и месяц он не помнит, его собака сильно залаяла. Его жена услышала, что у соседки ФИО4 шумят куры. Она позвонила ФИО4 и спросила про кур. Выяснилось, что там собаки. Когда они прибежали, то возле двери, ведущей во двор, они встретились с ФИО4, которая сказала, что её кур уже нет. Они увидели в загоне Б-вых двух собак. Позвонили ФИО1, он выбежал отгонять собак от кур. Одна собака была поменьше, а другая побольше. Одна серо-белая, а другая рыжая. Одна собака убежала, а маленькая ещё огрызалась. ФИО1 побежал за собаками. Как данные собаки грызли кур он не видел, но видел их в вольере. Недели через две после этого, к нему тоже приходили эти собаки, и погрызли трех уток. Две утки отошли, а одну утку задушили.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области. Считает, что собака породы йоркширкский терьер в возрасте 12 лет могла причинить ущерб путем удушения 49 кур бройлерной породы до 5 кг, поскольку каждая собака – это животное. С древних времен собака считалась охотничьим или сторожевым животным, в их генах течет охотничья кровь. Собака весом 2-4 кг могла умертвить курицу весом до 5 кг, если хозяин занимался дрессировкой собаки, потому что спортивный интерес. Если такая собака не применялась в охотничьей сфере, исходя из своей породы, из своих качеств, собака также могла бы задушить, но не съесть этих кур, поскольку у нее в крови течет охотничья сфера. В зависимости от собаки, данный ущерб может быть причинен ею за 1 час или 2 часа. Ему кажется, что если собака дрессирована на охоту, и у нее спортивный интерес, то она могла бы как добычу задушить все за полчаса. Не может пояснить, может ли собака при болезни зубов, таких как кариес, пародонтоз, при указанных обстоятельствах загрызть курицу. По своей натуре собаки разные по характеру, темпераменту, есть холерики, флегматики. Считает, что собаки добрые по характеру, также могут нанести вред. Судя по фотографии, данная порода собаки больше похожа на терьера. Если собака шустрая, то проживающей на улице собаке, чтобы задушить одну курицу достаточно доли секунды. Все зависит от физиологического состояния собаки.
Помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Ломакин П.Л. полагал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможность причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет её владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность его содержания.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе исследованного в судебном заседании материала КУСП № что 07 июля 2022 года примерно в 05 часов 45 минут, во дворе дома, по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, были обнаружены туши задушенных 49 кур породы «КОББ-500».
Согласно информационному письму №(06) общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» от 11 августа 2022 года, рыночная стоимость 49 шт кур породы «КОББ-500» средним весом 5 кг составляет 85 750 рублей.
Согласно сведениям администрации Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области от 05 сентября 2023 года, данных о наличии личного подсобного хозяйства у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в похозяйственных книгах администрации (начатых 01.01.2018 года и действующих по настоящее время) не имеются, так как ФИО1 в администрацию Хоперского муниципального образования информацию о наличии у него птицы не представлял.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца и его представителя в обоснование заявленных требований были допрошены свидетели.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО9, суд исходит из того, что ни один из указанных свидетелей не видел, как собака ответчика душила кур ФИО1 Указание свидетелей на то, что собака, принадлежащая ответчику, находилась с другой собакой в курятнике истца, не может являться безусловным основанием для установления факта, что именно собака ФИО3 подушила кур ФИО1 Указания свидетелей на то, что на морде собаки ответчика имелись следы крови ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, который пояснил, что из-за сильного стоматита и воспаления десен, у собаки на пасти не кровь, а сукровица.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов сотрудники областного государственного учреждения «Балашовская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 и ФИО6 пояснили, что обследовали собаку ФИО3 По физиологическим особенностям данная собака не могла причинить ущерб ФИО1 путем удушения кур породы «КОББ-500» из-за болезней зубов, которые развиваются у неё около 3 лет. Кроме того, данная собака по характеру добрая, ласковая.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, суд учитывает, что он в отличии от сотрудников областного государственного учреждения «Балашовская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 и ФИО6 собаку ФИО3 не видел, объективно оценить возможность причинения собакой ответчика вреда имуществу ФИО1 в виде удушенных кур в количестве 49 штук, не смог. Общие познания ФИО10 в работе с животными, не доказывают факт того, что собака ФИО3 причинила, либо могла причинить вред имуществу ФИО1 в виде удушенных кур.
Довод представителя истца о том, что акт осмотра собаки ФИО3 был составлен в августе-сентябре 2023 года, а ущерб истцу причинен летом 2022 года, и что болезни зубов у собаки могли развиться за год, опровергаются показаниями сотрудников областного государственного учреждения «Балашовская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что обычно, данные болезни зубов развиваются у собак от 3 до 5 лет. Судя по запущенному состоянию зубов данной собаки, болезни у неё развиваются около 3 лет.
Довод представителя истца о том, что ФИО5 и ФИО6, допрошенные в качестве специалистов не смогли точно назвать породу собаки, её возраст и вес, не является существенным, поскольку в судебном заседании данные специалисты подтвердили по фотографии, имеющейся в материалах дела, что на момент исследования им была представлена именно эта собака. При этом суд также учитывает, что и свидетели ФИО10, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 также не смогли точно назвать породу и окрас данной собаки.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения собакой ответчика вреда имуществу ФИО1 в виде удушенных кур в количестве 49 штук, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Представленные истцом фотографии убитых кур и скриншот с указанием геолокации расположения жилых домов истца и ответчика не доказывают основания иска и не опровергают выводов суда о недоказанности требований истца.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области (28 сентября 2023 года).
Председательствующий И.В. Духановская