УИД: 66RS0001-01-2023-003276-29
Дело № 33а-15171/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 4752/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2) на исполнении находится сводное исполнительное производство №19430/18/66001- СД, возбужденное в отношении ФИО4 в пользу ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства 20.03.2023 ФИО1 обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя Г.М.ВБ. и начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту старший судебный пристав), в которых просил исходя из подготовленных судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 запроса от 26.01.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросов от 12.03.2021, 04.05.2021 о правовой помощи в ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, компетентному органу Республики Казахстан, мотивированно и в процессуальной форме с приложением сведений от получателя запроса (ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, компетентном органом Республики Казахстан), направить подробный письменный ответ на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы в запросе и сообщить, как осуществляется судебным приставом-исполнителем (инициатором запроса) контроль за стадией рассмотрения/утверждения /направления в Казахстан запроса о правовой помощи, где в данный момент и у кого находится вышеназванный запрос. В случае отсутствия ответов просил сообщить о принятых мерах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении виновных лиц, а также сведениях о совершении повторных запросов с подтверждением направления адресату.
Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме с приложением ответов вышеуказанных государственных учреждений и организаций, просил своевременно дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес: <...>. Заявления ФИО1 были сданы нарочно в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 22.03.2023.
ФИО1, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению заявления и ненаправлению в установленный срок ответа на заявление от 22 февраля 2023 года, в период с 26 января 2021 года (с даты подготовки запроса судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5) по 29 марта 2023 года (до момента предъявления административного иска), возложить обязанность совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устранить допущенные нарушения прав административного истца. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов в период с 26 января 2021 года по 24 апреля 2023 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за счет средств ГУФССП России по Свердловской области.
Определением от 15.05.2023 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, изложенных им в заявлении от 20.03.2023. Доказательств достаточности, эффективности совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не представлено. В настоящее время судебный акт должником не исполнен, денежные средства в счет исполнения обязательства на счет взыскателя не поступают, место нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не установлены.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, которое включает в себя:
исполнительное производство № 19430/18/66001-ИП, возбужденное 27.03.2018, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;
исполнительное производство № 29882/16/66001-ИП, возбужденное 29.08.2016, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;
исполнительное производство № 50915/17/66001-ИП, возбужденное 28.06.2017, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;
исполнительное производство, возбужденное 21.03.2017, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;
исполнительное производство № 10497/17/66001-ИП, возбужденное 05.09.2016, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;
исполнительное производство № 57101/15/66001-ИП, возбужденное 08.04.2015, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;
исполнительное производство № 10495/17/66001-ИП, возбужденное 20.09.2016, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;
исполнительное производство №7370736/19/66001-ИП, возбужденное 25.11.2019, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;
исполнительное производство № 23332/20/66001-ИП, возбужденное 10.03.2020, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1;
исполнительное производство № 26697/17/66001-ИП, возбужденное 29.03.2017, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».
20.03.2023 ФИО1 обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава, в которых просил исходя из подготовленных судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 запроса от 26.01.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросов от 12.03.2021, 04.05.2021 о правовой помощи в ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, компетентному органу Республики Казахстан, мотивированно и в процессуальной форме с приложением сведений от получателя запроса (ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, компетентном органом Республики Казахстан), направить подробный письменный ответ на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы в запросе и сообщить, как осуществляется судебным приставом-исполнителем (инициатором запроса) контроль за стадией рассмотрения/утверждения /направления в Казахстан запроса о правовой помощи, где в данный момент и у кого находится вышеназванный запрос. В случае отсутствия ответов просил сообщить о принятых мерах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении виновных лиц, а также сведениях о совершении повторных запросов с подтверждением направления адресату. Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме с приложением ответов вышеуказанных государственных учреждений и организаций, просил своевременно дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес: <...>.
Данное заявление поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 20.03.2023.
04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявлений (ходатайств) от 20.03.2023, которым ФИО1 сообщено, что ответ по запросу о правовой помощи из Республики Казахстан не поступил, при поступлении ответа, информация будет направлена в адрес административного истца.
Согласно ШПИ 62007782318071, указанное постановление направлено ФИО1 14.04.2023 заказной почтовой корреспонденцией и получено административным истцом 13.05.2023.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявления Ж.А.ВБ. от 20.03.2023 рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 20.03.2023, 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено мотивированное постановление, которым сообщено, что ответ по запросу о правовой помощи из Республики Казахстан не поступил, при поступлении ответа, информация будет направлена в адрес административного истца.
Данное постановление направлено заявителю почтой 14.04.2023, получено последним 13.05.2023, что подтверждается копией страницы АИС ФССП России.
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявления и направлении ответа на него отсутствует.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
При рассмотрении материалов сводного исполнительного производства №19430/18/66001-СД установлен факт неоднократного направления запросов в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, органы ГИБДД, ЗАГС, Отдел УФМС, кредитные организации операторам связи, Управление Росреестра. Кроме того, в материалы дела представлена справка по разыскному делу, из которой следует, что в ходе проведения разыскных мероприятий установленные адреса проверены, положительных сведений о проживании не получено. В медицинские организации должник не обращался. Согласно ответу из органов ЗАГСа должник сменил фамилию с ФИО8 на Графский. Согласно сведениям из ГУ МВД по Свердловской области должник зарегистрирован по адресу: ***. В МФЦ за предоставлением услуг должник не обращался. Направлено разыскное задание в Адлеровский РОСП г. Сочи, ответ до настоящего времени не поступил. Направлены дополнительные запросы, разыскные мероприятия продолжаются.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Кроме того, 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем Г.М.ВБ. вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №19430/18/66001-СД в связи с розыском должника.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, что, по мнению административного истца, выразилось в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в статье 10 Закона об исполнительном производстве, не имелось возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках исполнительного производства №19430/18/66001-СД, не находящегося у него на исполнении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева