Дело № 2-350/2022
УИД 11RS0012-01-2022-000681-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
19 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (АО), ООО «Филберт» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 08 февраля 2021 года недействительным
установил:
ФИО1 обратился в суд к ПАО «Плюс Банк», ООО «Филберт» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 08 февраля 2021 года недействительным. В обоснование иска указано, что 29.07.2016 года между истцом и ПАО «Плюс-Банк» был заключен кредитный договор №, по программе автоплюс на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 999 878,93 рубля на срок до 27.03.2020 года, под 32,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре. 18.11.2017 года банк с истцом заключил соглашение об отступном, в котором стороны договорились о прекращении обязательств путем передачи приобретенного автомобиля банку, оцененного в размере 720 000 рублей. Далее истцу стало известно о заключенном между ПАО «Плюс-Банк» и ООО «Филберт» договоре уступки прав требования от 08.02.2021 года, в рамках которого банк уступил ООО «Филберт» право требования кредитной задолженности, возникшей у ФИО1, по кредитному договору № от 29.07.2016 года, однако договора цессии истец не получал и не знал о его заключении. Решением Прилузского районного суда от 09.03.2022 года с истца в пользу ООО «Филберт» взыскана кредитная задолженность, которая в общем размере с учетом переданного автомобиля намного превышает сумму полученного кредита, процентов и пени. Более того, срок окончания кредитных обязательств перед банком указа в договоре 27.03.2020 года, а фактически истец исполнил свои обязательства перед банком 18.11.2017 года при подписании соглашения об отступном и передаче транспортного средства. Полагая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс-Банк», истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 27.09.2022 года произведена замена ответчика с ПАО «Плюс Банк» на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).
В суде истец ФИО1 не присутствуют, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. До начала рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - адвокат Павлов П.И., действующий на основании ордера от 17.08.2022 года, в суде на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представители ответчиков «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО), ООО «Филберт» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания от «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) поступили возражения на иск, в которых просят исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Материалами дел установлено, что 29.07.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 999 878,93 рублей на срок 60 месяцев под 32,50% годовых.
В пункте 11 раздела 1, пункте 1 раздела 2 индивидуальных условий указано, что кредит предоставляется на следующий цели: покупку транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года изготовления – в размере 810 000 рублей; оплату страховой премии – 173 978,93 рубля; оплату премии - 15 900 рублей.
Личной подписью ФИО1 на договоре и графике платежей подтвердил, что ознакомлен с тарифами и обязался их выполнять.
В тот же день, 29.07.2016 года ФИО1 приобрел в ООО «КС+» легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, серебристого цвета. Оплата покупателем товара произведена двумя частями: 100 000 рублей – наличными денежными средствами; 810 000 рублей – кредитными денежными средствами (п. № договора купли-продажи).
Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.
В целях исполнения своих обязательств перед банком ФИО1 (должник) заключил с ПАО «Плюс-Банк» (кредитор) соглашение об отступном от 18.11.2017 года. По условиям соглашения стороны признали наличие у должника денежных обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и договорились о частичном прекращении указанных обязательств в объеме, определенном в п. № соглашения, предоставлением должником отступного в соответствии с условиями соглашения. Предоставлением отступного прекращаются возникшие из кредитного договора обязательства должника в части, соответствующей оценке передаваемого должником транспортного средства, а именно: обязательства по погашению основного долга в размере 511 811,68 рублей; обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 203 922,65 рублей; обязательства по погашению неустоек/пеней в размере 4 265,67 рублей (п. № соглашения).
В п. № соглашения определено, что должник взамен исполнения денежных обязательств передает кредитору транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, серебристого цвета. Для целей принятия кредитором транспортного средства в качестве отступного стороны оценили его в размере 720 000 рублей. Право собственности на транспортное средство возникает у кредитора с даты его передачи по акту приема-передачи (п. № соглашения).
По акту приема-передачи от 18.11.2017 года должник передал ПАО «Плюс-Банк» вышеуказанное транспортное средство в исправном состоянии.
Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что 14.02.2019 года прекращена регистрация автомобиля за ФИО1 в связи с его передачей другому лицу.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 51 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В п. № индивидуальных условий ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам, в том числе, не являющимися кредитными организациями.
Установлено, что 08.02.2021 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «Филберт», что подтверждается приложением к договору, при этом передаваемая сумма составила: основной долг – 435 301,57 рубль, проценты – 333 241,34 рубль.
Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, путем направления уведомления, в котором предложила истцу оплатить долг в размере 768 542,91 рубль в срок до 10.02.2021 года.
Однако, поскольку ФИО1 в установленный срок не оплатил задолженность, ООО «Филберт» обратилось в Прилузский районный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
Решением Прилузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 542,91 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 435 301,57 рубль, задолженность по процентам – 333 241,34 рубль, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 10 885,42 рублей; всего взыскано 779 428,33 рублей.
Как следует из иска, поскольку должник в качестве оплаты кредитной задолженности заключил соглашение об отступном, в рамках которого передал кредитной организации транспортное средство на сумму 720 000 рублей, банком незаконно 08.02.2021 года был заключен договор цессии с ООО «Филберт». Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора уступки прав требований (цессии) от 08.02.2021 года недействительным.
Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.
Статья 1 Гражданского кодекса к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о признании сделки недействительной, нарушающей право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из расчета задолженности по основному долгу, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 29.07.2016 года №, по состоянию на 09.02.2021 года, составила 435 301,57 рублей, исходя из следующего: основной долг 999 878,93 рублей – возвращенная сумма 564 577,36 рублей (5 722,55 + 8 533,53 + 7 002,85 + 7 195,62 + 8 213,77 + 5 831,85 + 10 265,51 + 511 811, 68).
Исходя из расчета задолженности по процентам, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 09.02.2021 года, составил 333 241,34 рубля (742 385,97 (начисленные проценты) – 409 144,63 (фактически уплаченные проценты). При этом, в расчет уплаченных процентов включена сумма 203 922,65 рублей (172 550,92 + 24 338,09 + 5 985,68 + 1 047,96), преданного должником в качестве отступного.
Отсюда, поскольку ФИО1 не в полном объёме была оплачена кредитная задолженность, у ПАО «Плюс-Банк» имелись основания для заключения договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Филберт», а потому требования ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2021 года недействительным, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (АО), ООО «Филберт» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 08 февраля 2021 года недействительным – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.
Председательствующий