Решение по делу № 2-1708/2025 от 22.12.2025 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2012

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. Решая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд учитывает сумму предоставленного кредита, установленную договором

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1708/2025; УИД 42RS0010-01-2025-001528-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

08 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2012 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком по 31.01.2016.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1% от суммы кредита в месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 50 000 руб. на счет Ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ответчик судебный приказ № от 10.03.2017 отменил, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 26.09.2024.

По состоянию на 25.11.2024 остаток задолженности по Кредитному договору № от 31.01.2012 перед Банком составляет 43 580,19 руб. из которых: проценты на просроченную задолженность - 4 925,28 руб., пеня-37 255,38 руб., штраф за просроченный платеж - 1 399,53 руб.

11.06.2013 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. сроком по 11.06.2017.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 80 000 руб. на счет ответчика.

По состоянию на 25.11.2024 задолженность по Кредитному договору № от 11.06.2013 перед Банком составляет 83 275,90 руб. из которых: сумма начисленных процентов - 27 010,84 руб., из которой проценты на срочную задолженность - 6 475,03 руб., проценты на просроченную задолженность - 20 535,81 руб., пеня - 54 365,06 руб., штраф за просроченный платеж - 1 900 руб.

11.09.2012 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 85 000 руб. сроком по 11.09.2016.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 85 000 руб. на счет ответчика.

По состоянию на 25.11.2024 задолженность по Кредитному договору № от 11.09.2012 перед Банком составляет 61 903,63 руб. из которых: проценты на просроченную задолженность - 12 545,83 руб., пеня-47 757,96 руб., штраф за просроченный платеж - 1 599,84 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором (Графиком платежей).

В силу Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных Договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием Кредитором задолженности по кредиту.

Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами Банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем имущественные права и законные интересы Банка являются нарушенными.

Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора.

24.07.2015 в Устав Банка внесены изменения №6, касаемые наименования Банка, согласно п.3 данных изменений, полное фирменное наименование Банка - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк «Левобережный» (ПАО).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от 31.01.2012 г. в размере 43 580,19 руб. из которых: проценты на просроченную задолженность - 4 925,28 руб., пеня - 37 255,38 руб., штраф за просроченный платеж - 1 399,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от 1 1.06.2013 г. в размере 83 275,90 руб. из которых: сумма начисленных процентов - 27 010,84 руб., из которой проценты на срочную задолженность – 6 475,03 руб., проценты на просроченную задолженность - 20 535,81 руб., пеня - 54 365,06 руб., штраф за просроченный платеж - 1 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от 11.09.2012 г. в размере 61 903,63 руб. из которых: проценты на просроченную задолженность - 12 545,83 руб., пеня - 47 757,96 руб., штраф за просроченный платеж - 1 599,84 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 6 662,79 руб.

Представитель истца Банк «Левобережный» (ПАО), будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать, по всем кредитным договорам применить срок исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было установлено в судебном заседании, 31.01.2012 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком по 31.01.2016. (л.д.15-17) Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1% от суммы кредита в месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 50 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12-13)

11.06.2013 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. сроком по 11.06.2017. (л.д.31-32) Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1% от суммы кредита в месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 80 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.28-29)

11.09.2012 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 85 000 руб. сроком по 11.09.2016. (л.д.45-48) Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1% от суммы кредита в месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 85 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.42-43)

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа.

На основании возражений поступивших от ответчика ФИО1 судебный приказ № от 10.03.2017 отменен определением мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 26.09.2024 (л.д.24)

Расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности, доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по всем кредитным договорам.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г. следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных несвоевременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что платежным периодом является календарный месяц, платежи должны вноситься ежемесячно, согласно графику платежей.

Из материалов дела следует, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2017 года.

10.03.2017 мировым судьей судебного участка №1 Венгеровского судебного района Новосибирской области был вынесен Судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 31.01.2012.

26.09.2024 судебные приказы были отменены в связи с поступлением возражений от должника относительно их исполнения.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N° 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

После отмены судебного приказа Банк неоднократно обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору в Судебный участок №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области:

13.12.2024 мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, и.о мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения по 26.12.2024.

Поскольку данное определение поступило в Банк только 23.12.2024 в адрес суда было направлено ходатайство о продлении процессуального срока.

Данное ходатайство направленное на официальную электронную почту суда не было зарегистрировано, 09.01.2025 вынесено определение о возврате искового заявления Банка.

18.02.2025 мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до 10.03.2025 включительно.

В адрес судебного участка Банком было направлено Заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению.

17.03.2025 мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение о возврате искового заявления.

26.03.2025 поступил ответ от мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 на заявление Банка об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, о том, что оно подлежит возвращению.

Направив исковое заявление в мировой суд, с учетом всех недостатков, в Банк поступило определение от 22.04.2025 об оставлении иска без движения до 21.05.2025 вынесенное мировой судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, указано на недостатки, которые ранее не указывались в вынесенных определениях (арифметический расчет взыскиваемых процентов, период на который начислены данные проценты и пр.).

26.05.2025 мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение о возвращении искового заявления.

В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данного дела, Банк объединил исковые требования по 3 (трем) Кредитным договорам, и обратился Киселевский городской суд Кемеровской области 09.07.2025.

Таким образом, Банком «Левобережный» (ПАО) срок исковой давности не пропущен.

Решая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд учитывает сумму предоставленного кредита, установленную договором процентную ставку за пользование им, выплаченные ответчиком денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства ответчиком.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек по кредитным договорам, суд находит основания для их снижения, до 10 000 руб. по каждому кредитному договору, принимая во внимания период нарушения, материальное положение ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 662,79 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), т.е. расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6662,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность:

- по кредитному договору № от 31.01.2012 в размере 16 324 (Шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 81 коп., из которых: проценты на просроченную задолженность - 4 925 руб. 28 коп., пеня – 10 000 руб., штраф за просроченный платеж - 1 399 руб. 53 коп.;

- по кредитному договору № от 11.06.2013 в размере 38 910 (Тридцать восемь тысяч девятьсот десять) рублей 84 коп., из которых: сумма начисленных процентов - 27 010 руб. 84 коп., пеня – 10 000 руб., штраф за просроченный платеж - 1 900 руб.;

- по кредитному договору № от 11.09.2012 в размере 24 145 (Двадцать четыре тысячи сто сорок пять) рублей 67 коп., из которых: проценты на просроченную задолженность - 12 545 руб. 83 коп., пеня – 10 000 руб., штраф за просроченный платеж - 1 599 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6 662 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 79 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2012 в части уплаты пени в сумме 27 255,38 руб., по кредитному договору № от 11.06.2013 в части уплаты пени в сумме 44 365,06 руб., по кредитному договору № от 11.09.2012 в части уплаты пени в сумме 37 757,96 руб. Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

Судья И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →