Решение по делу № 2А-55/2023 от 17.02.2023

Дело №а-55/2023

УИД 39RS0№-97

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г.Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием административного истца ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 г.Калининграда,

представителей административного истца- адвокатов Тоимбетова М.М., Хазарадзе С.Т.,

заместителя прокурора Краснознаменского района Арутюнова И.О.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделению полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» о прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, содержащийся в <данные изъяты> по Калининградской области, обратился в суд с названным выше административным иском ( поименовав требования о прекращении надзора ходатайством), в котором ссылался на следующее.

Центральным районным судом г.Калининграда было удовлетворено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о зачете срока содержания под стражей в рок отбытия наказания.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанное постановление было вынесено на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровского районного суда Калининградской области исключить указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровского районного суда Калининградской области исключить указание на рецидив преступлений и назначить по ч.1 ст. 163 УК РФ -1 год 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «а,в,г » ч.2 ст. 163 УК РФ – 3 года 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ- 4 года лишения свободы, а окончательно назначить с применением ст.69 ч.3 УК РФ – 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 указывает, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года.

На основании изложенного ФИО2 просил суд прекратить административный надзор, установленный решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик–представитель отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», а также заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в суд не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО2 просил ходатайство удовлетворить.

Представители административного истца – адвокаты Тоимбетов М.М., Хазарадзе С.Т. в судебном заседании пояснили, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области решения об установлении в отношении ФИО2 административного надзора учитывались те обстоятельства, которые этим же судом ДД.ММ.ГГГГ были пересмотрены, в том числе Центральным районным судом г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ зачтен срок содержания под стражей в срок отбытия наказания, а потому фактически не согласны с установлением такого административного надзора и существованием административного надзора по настоящее время, а потому, полагали, решение Елецкого городского суда должно быть пересмотрено. Но вынуждены были обратиться в суд о прекращении административного надзора поскольку вышестоящие инстанции, в том числе и Верховный Суд РФ указали на рассмотрение вопросов, связанных с административным надзором, по месту осуществления такого надзора. Дополнительно указали, что оснований говорить о прекращении административного надзора в контексте статьи 9 КАС РФ в действительности не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Дела о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на поднадзорное лицо профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 270 КАС РФ поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.

Из имеющихся материалов дела следует, что приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. При назначении наказания учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года, определены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ил пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Калининградской области без разрешения орган внутренних дел по месту жительства или по месту его пребывания; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из данного решения следует, что административный надзор в отношении ФИО2 может быть установлен по двум независимым друг от друга основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 3 Закона об административном надзоре, а именно в связи с наличием у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, а также в связи с совершением им преступления при рецидиве.

Из указанного решения следует, что в соответствии с приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В него засчитано время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО2, подлежал освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2:

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровского районного суда <адрес> переквалифицировать действия со ст.161 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч,1 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), указания об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и о зачете времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменены указанием на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня лишения свободы, за исключением сроков, указанных в ст.72 ч.3.3 УК РФ, считать условно-досрочно освобожденным по постановлению Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ па 1 год 1 месяц 21 день;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Краснознаменского районного суда Калининградской области переквалифицированы действия со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ па ст. 116 УК РФ (в редакции №8-ФЗ от 7.02.2017), исключены указания на назначение наказания на основании ст.70 УК РФ (кроме вида исправительного учреждения); срок погашения судимости исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровского районного суда Калининградской области исключено указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровского районного суда Калининградской области, исключены указания на рецидив преступлений, назначить по ст. 163 ч.1 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ 3 года 10 месяцев лишения свободы, по ст.163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - 4 года лишения свободы, а окончательно на основании ст.69 ч.3 УК РФ - 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок погашения судимости исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части приговоры оставить без изменения.

Постановлением Центрального районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства осужденного ФИО2 о зачёте срока содержания под стражей в срок отбытия наказания удовлетворено. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Отделением полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» заведено дело административного надзора №.

В настоящее время ФИО2 находится в учреждении в <данные изъяты> по Калининградской области.

В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Учитывая, что ФИО2 приговором Нестеровского районного суда Калининградской области был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 163 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обоснования иска о том, что из приговора Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исключен рецидив преступлений, суд находит как свидетельствующее лишь об исключении одного из оснований, по которому был установлен административный надзор, однако, указанные обстоятельства не являются безусловными для удовлетворения административного искового заявления.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, режим отбытия наказания, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, суд приходит к выводу о том, что досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО2 не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для досрочного прекращения административного надзора.

Кроме того, в силу части 1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ

« Об административном надзоре» основаниями прекращения административного надзора являются : истечение срока административного надзора; снятие судимости с поднадзорного лица ; осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания; вступление в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим; смерть поднадзорного лица; прекращение применения принудительных мер медицинского характера в отношении поднадзорного лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, если имеющаяся у него судимость погашена или снята; погашение или снятие судимости, если применение принудительных мер медицинского характера в отношении поднадзорного лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, было прекращено ранее.

Каких-либо оснований для прекращения административного надзора по данным основаниям судом не установлено.

Между тем, из существа административного иска, поименованного как ходатайство, о прекращении административного надзора ФИО2 фактически просил исключить установленный в отношении него административный надзор, по решению Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обстоятельства, установленные после вынесения данного решения, а именно: решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с существованием в отношении него административного надзора по настоящее время.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, ФИО1 не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом, его принявшим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Отделению полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» о прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2023 г.

Судья Г.А. Мальковская