Судья Мальцева О.А. Дело № 33а-6230/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-005433-15

№ 2а-1475/2023 (2а-7365/2022) (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсукова Н.Н., Титовой В.В.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца З. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному иску З. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г.Барнаула Б., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г.Барнаула Д., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула К., М., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Т., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с административным иском отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Центрального района г.Барнаула), отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Барнаула), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г.Барнаула Б. от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г.Барнаула о взыскании алиментных платежей на содержание дочери З., <данные изъяты> в пользу взыскателя К.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ размер задолженности по алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определен в сумме 276 800 рублей. Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем в ОСП Центрального района г.Барнаула, где в настоящее время в отношении З. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, производится взыскание задолженности по алиментам.

Административный истец полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГ является незаконным, поскольку вынесено без учета алиментных платежей, осуществленных должником за спорный период в размере 221 000 рублей. Расчет задолженности выполнен судебным приставом-исполнителем с нарушением условий соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ, а именно не учтено, что при трудоустройстве должника размер алиментных выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка будет составлять не менее 25 % от всех видов заработной платы. Между тем, судебный пристав-исполнитель сведения о трудоустройстве должника не истребовал, размер заработной платы в спорный период не установил.

Административный истец полагал, что исходя из размера его месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на содержание дочери подлежало выплате 70 467 рублей (25% от заработка), в связи с чем при добровольной оплате алиментов в размере 221 000 рублей, задолженность перед взыскателем отсутствует, что свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г.Барнаула Б., начальник ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г.Барнаула Д., судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула К., М., старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула Т., в качестве заинтересованных лиц привлечены К. и З.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2023 года административные исковые требования З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, дополнительно указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ежемесячные выплаты должны были составлять не менее 6 000 рублей независимо от размера фактической заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав заинтересованное лицо К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, поскольку расчет задолженности по алиментам выполнен исходя из твердой денежной суммы в размере 6 000 рублей, что соответствует условиям соглашения об уплате алиментов от 01 апреля 2009 года, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судом указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

При этом родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Согласно статье 101 Семейного кодекса Российской Федерации, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 названного кодекса).

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ между З. и К., действующей в интересах малолетней дочери З., заключено соглашение об уплате алиментов ***, по условиям которого З., принял на себя обязанность по уплате алиментов в твердой денежной сумме в размере 6 000 рублей, перечисляемой ежемесячно на расчетный счет К. При трудоустройстве должника размер алиментных выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка должен составлять не менее 25% от всех видов заработка должника.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края П., соответствует требования статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ и имеет силу исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ К. обратилась с заявлением в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу о принятии к исполнению вышеуказанного соглашения в качестве исполнительного документа, просила взыскать с З. задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГ, то есть за три года, предшествующих предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Д. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении З. о взыскании алиментов на содержание ребенка З., ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу К.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от ДД.ММ.ГГ задолженность З. определена в размере 276 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (46 месяцев (3 года 10 месяцев) и 4 дня). Расчет задолженности произведен, исходя из твердой денежной суммы в размере 6 000 рублей в месяц следующим образом: (46 (количество месяцев в периоде) х 6000 рублей (сумма алиментов в месяц)) + (6000 рублей (сумма алиментов в месяц):30 (количество дней в месяце) х 4 (количество дней в периоде)) = 276 800 рублей.)

Расчет осуществлен в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению (ДД.ММ.ГГ) – с ДД.ММ.ГГ (согласно заявлению взыскателя) и выполнен по дату достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления К., соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ *** и постановления от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении З. о взыскании задолженности по алиментам в размере 276 800 рублей в пользу взыскателя К.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ З. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ по заявлению взыскателя произведен зачет суммы в размере 221 000 рублей, уплаченной должником за период с 2013 по 2017 года в счет алиментов, также в принудительном порядке удержана сумма в размере 31 425,26 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 24 374,74 рублей, что подтверждено сводкой по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что исходя из содержания соглашения об уплате алиментов, алименты в процентном соотношении к заработку З. подлежат выплате в том случае, если их размер превышает установленную сторонами ежемесячную твердую денежную сумму – 6 000 рублей, которую должник обязался выплачивать при отсутствии трудоустройства, то есть в период затруднительного материального положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из соглашения по уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ следует, что З. принял на себя обязанность по уплате алиментов на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере 6 000 рублей. Пунктом 3 соглашения установлено, что при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни ребенка, увечья, необходимости оплаты лечения и др.) З. принимает на себя обязанности нести дополнительные расходы на содержание ребенка. Размер алиментов, при наличии исключительных обстоятельств, выплачивается в твердой денежной сумме, соответствующей двум минимальным размерам оплаты труда, и равен фактически понесенным получателем дополнительным расходам. При трудоустройстве должника размер алиментных выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка должен составлять не менее 25% от всех видов заработка должника.

Согласно справкам о доходах в период с июля 2013 года по сентябрь 2016 года З. был трудоустроен в <данные изъяты>, в период с октября 2016 года по май 2017 года в <данные изъяты>. Размер заработной платы должника в 2013 году составлял 4 900 рублей в месяц, в 2014 году – 5 800 рублей в месяц, в 2015 году, 2016 году - 6 500 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 101 Семейного кодекса Российской Федерации, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Семейное законодательство устанавливает обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» установлено, что наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).

Проанализировав буквальное содержание условий нотариального соглашения применительно к приведенному правовому регулированию, принимая во внимание цель договора, направленного на обеспечение достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка и существо законодательного регулирования алиментных обязательств, исходя из добросовестности сторон соглашения и заключения его в интересах несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что алименты в процентном соотношении к заработку З. подлежат выплате в том случае, если их размер превышает установленную сторонами ежемесячную твердую денежную сумму – 6 000 рублей, которую должник обязался выплачивать при отсутствии трудоустройства, то есть в период затруднительного материального положения.

При этом из содержания соглашения следует, что трудоустройство З. сторонами соглашения расценивалось как улучшение его материального положения, а, следовательно, размер алиментных платежей после появления постоянного заработка, и как следствие, увеличения дохода должен составлять 25 % от всех видов заработной платы должника, но не менее 6 000 рублей, которые З. имел возможность выплачивать и до трудоустройства.

Правильность указанных выводов суда подтверждена данными о минимальном размере оплаты труда, на двойной размер которого имеется ссылка в пункте 3 соглашения, составлявший в 2009 году денежную сумму в размере 4 330 рублей в месяц, что меньше размера алиментов, установленных соглашением в твердой денежной сумме (статья 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не свидетельствует о невозможности взыскания алиментов в твердой денежной сумме, если установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка.

Довод административного истца о неизвещении о возбуждении исполнительного производства ***-ИП опровергается содержанием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2022 года и о незаконности постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 названной статьи).

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГ З. узнал не позднее ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с гражданским делом *** по иску К. к З. о взыскании неустойки за неуплату алиментов. При этом административное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть срок на подачу административного искового заявления пропущен более чем на три года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о наличии исполнительного производства ***-ИП о взыскании задолженности по алиментам на основании постановления от ДД.ММ.ГГ З. узнал только в июле 2021 года не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку настоящее административное исковое заявление поступило в суд со значительным пропуском предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обжалования.

Наличие уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению административного иска, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие причины и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с оценкой исследованных по делу доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.