Дело № 2-3066/2025
УИД 03RS0004-01-2025-006355-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 22 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при помощнике судьи Курбатовой Г.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 10.01.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки LADA Vesta, г/н №. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗЕЛЬ, г/н №. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 16.01.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 16.01.2025 г. автомобиль истца был осмотрен Страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра. 24.01.2025 г. САО «ВСК» направило уведомление о том, что по страховому делу №10479213 выдано направление на ремонт на СТОА без указания перечня повреждений и работ по устранению повреждений транспортного средства и после ДТП. 28.01.2025 г. транспортное средство истца принято на СТОА для проведения работ по частичной дефектовке. Истцу было сообщено о намерении СТОА согласовать ремонт по устранению повреждений транспортного средства с САО «ВСК». 06.02.2025 г. в связи с отсутствием ответа от СТОА и САО «ВСК» по результатам согласования дефектовочных работ и вызова на СТОА для проведения восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился в САО «ВСК» с требованиями об организации дополнительного осмотра и выдачей результатов независимой экспертизы. САО «ВСК» не был организован дополнительный осмотр транспортного средства. 24.02.2025 г. от САО «ВСК» поступило письмо о готовности СТОА отремонтировать автомобиль, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. В связи с затягиванием ремонта со стороны СТОА, неполным осмотром на СТОА (без проведения дефектовочных работ), 12.02.2025 г. был проведен дополнительный осмотр повреждений транспортного средства истца по заявлению от 06.02.2025 г. 17.02.2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче актуализированного направления на СТОА с учетом проведенного дополнительного смотра транспортного средства, приложив фотоматериалы осмотра транспортного средства от 12.02.2025 г., акт осмотра транспортного средства, которое осталось без удовлетворения. 28.02.2025 г. истец обратился на СТОА для передачи транспортного средства для проведения, в ремонте было отказано. 28.02.2025 г. истцом в САО «ВСК» направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями возместить ущерб, причиненный транспортному средству. САО «ВСК» письмом от 11.03.2025 г. сообщило о согласии истца на доплату за ремонт и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. 31.03.2025 г. представитель СТОА сообщил о невозможности ремонта. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании в рамках договора ОСАГО ущерба с ответчика. Производство по делу было прекращено.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 107900 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 668,80 руб.
Протокольным определением суда от 10.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
В исковом заявлении истец просит восстановить срок для подачи заявления.
11.06.2025 г. истец обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
Указанное исковое заявление было возвращено истцу, копию определения истец не получала.
Таким образом, суд считает уважительной причину пропуска срока подачи иска в суд и переходит к рассмотрению требований ФИО1 к САО «ВСК» по существу.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗЕЛЬ, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA Vesta, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0401350185.
16.01.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.
16.01.2025 г. проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
24.01.2025 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Планета».
06.02.2025 г. истец обратился с заявлением в САО «ВСК», указав, что 28.01.2025 г. транспортное средство принято на СТОА для проведения работ по дефектовке, просив провести дополнительный осмотр.
14.02.2025 г. ответчик письмом уведомил истца о том, что правилами не предусмотрена обязанность указывать в направлении на СТОА полный перечень повреждений. Выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборе транспортного средства на СТОА.
12.02.2025 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
17.02.2025 г. истец обратилась с заявлением к ответчику, приложив акт дополнительного осмотра от 12.02.2025 г., прося актуализировать калькуляцию ремонтных работ в отношении транспортного средства. Выдать направление на СТОА с учетом акта осмотра от 12.02.2025 г., которое осталось без удовлетворения.
28.02.2025 г. истец обратился на СТОА для передачи транспортного средства для проведения ремонта, однако ему было отказано, что подтверждается представленной истцом видеозаписью.
04.03.2025 г. ответчику поступила претензия с требованиями о возмещении ущерба.
11.03.2025 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 г. №У-25-40686/8020-003 прекращено рассмотрение обращение истца.
Согласно калькуляции №3457-2025-021-А ИП ФИО5 от 13.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 119500,41 руб., с учетом скидки-78098 руб. 57 коп.
Определением суда от 07.10.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №216Е/25 от 17.10.2025 г., повреждения транспортного средства LADA Vesta, г/н №, соответствующие обстоятельствам ДТП от 10.01.2025 г. и указаны в исследовании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Vesta, г/н №, по Единой методике без учета износа составляет 53500 руб., с учетом износа 38250 руб. по Единой методике, по Методике Минюста с учетом износа - 67400 руб., без учета износа - 104300 руб.
Определением суда от 13.11.2025. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №216Д/25 от 27.11.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Vesta г/н №, с применением оригинальных деталей по Методике Минюста без учета износа на дату проведения исследования составляет 107900 руб.
Оценивая данные экспертные заключения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2025 г., поскольку экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованы, содержат все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется.
Заключения экспертов составлены грамотно, с использованием соответствующих методик, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.
Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.
Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В судебном заседании установлено, ответчиком выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако СТОА отказано в проведении ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, ответчик не осуществил возложенную Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53500 руб., определенная заключением эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №216Е/25 от 17.10.2025 г.
Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.
Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.
Принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 54400 руб. (107900 руб. - 53500 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма убытков в размере 107900 руб., которая состоит из суммы страхового возмещения в размере 53500 руб., а также разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 54400 руб.
Обоснованным суд признает и требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до обращения истца в суд с иском ответчик добровольно не удовлетворил законные требования.
Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53500 руб. Следовательно, штраф в пользу истица подлежит взысканию с ответчика в сумме 26750 руб. (53500 руб. * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 668 руб. 80 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7237 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в размере 107900 руб., штраф в размере 26750 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 668 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7237 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Ахметов