ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13октября 2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.,
при секретаре Брылеве И.А.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2567/2025по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов,
установил:
26 сентября 2025 года в Мурашинский районный суд Кировской области поступило исковое заявление ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Рубикон» с одной стороны иФИО1 с другой стороны заключен договор займа №№, в соответствии с которым последнейбыл предоставлен займ в размере60000 рублейпод 290,718% годовых со сроком возврата займа 180 календарных дней.Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору займа, в связи с чем у нееобразовалась задолженность, общий размер которой составляет 150426 рублей 64 копейки, в том числе: 60000 рублей основной долг; 78000 рублей проценты за пользование займом; 12428 рублей 64 копейки неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Рубикон»с одной стороны и ООО«Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО»с другой стороны заключен договор уступки прав требования№2, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с ФИО1 по договору займа. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользуООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО»денежные средства в общем размере170939 рублей 64 копеек, в том числе: 150426 рублей 64 копейки в качестве задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 5513 рублейв качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление директора ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО» ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного общества.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО».
Ответчица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ееотсутствие не просила.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-454/2025 судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникаютиз договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст.820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 «Заем» главы №42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Рубикон» с одной стороны иФИО1 с другой стороны заключен договор займа №№, всоответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 60000 рублей (п.1) под 290,718% годовых (п.4) со сроком возврата займа 180 календарных дней (п.2).
С условиями договора займа, в том числе с правами и обязанностями заемщика, ФИО1 была ознакомлена и согласнас момента подписания договора потребительского займа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора потребительского займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, указанный документ подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает договорупотребительского займа статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из искового заявления следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору потребительского займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность, общий размер которой составляет 150426 рублей 64 копейки, в том числе:
-60000 рублей основной долг;
- 78000 рублей проценты за пользование займом;
- 12428 рублей 64 копейки неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Суд проверил данный расчет и считает его правильным, поскольку он соответствует требованиях гражданского законодательства РФ и является арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Рубикон» с одной стороны и ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО»с другой стороны заключен договор уступки прав требования №2, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с ФИО1 по договору займа.
В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника ФИО1 существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО» в качестве задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, денежных средств в размере 150426 рублей 64 копеек.
Одним из требований ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО» является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.
Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.
Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также объем и качество предоставленных ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО» юридических услуг, исходя из времени, потраченного ФИО4 для участия в судебном разбирательстве, учитывая, что стороной ФИО1 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с последней суммы, основываясь на степени сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленных ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО» юридических услуг соответствуют 15000 рублей. При этом суд полагает, что в этом случае принцип разумности нарушаться не будет.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО» денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.
Одним из требований ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО»является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере5513 рублей.
Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.
Суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика денежных средств в размере 150426 рублей 64 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5512 рублей 79 копеек (4000 рублей + 3% х (150426 рублей 64 копеек- 100000рублей)).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО»денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере5512 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью«Право онлайн»удовлетворить частично.
Взыскать с Камышанской Екатерине Анатольевнев пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО»денежные средства в общем размере 170939 рублей 43 копеек, в том числе:
- 150426 рублей 64 копейки в качестве задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;
- 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;
- 5512 рублей 79 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ПРАВО» отказать.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>