Решение по делу № 2-154/2023 от 17.05.2023

УИД 11RS0017-01-2023-000152-34 Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 17 мая 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»обратилась в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании денежных средства в размере 402174,22 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг - 373767,86 руб., неустойка - 28406,36 руб.; денежных средств в размере 2 356868,85 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которых: основной долг - 2190398,56 руб., неустойка - 166470,29руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 995 руб. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ. РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 373 767,86 руб., что подтверждается платежным поручением. Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору. По состоянию на 16.12.2022 задолженность Заемщика перед ВЭБ.РФ составляет 402174,22 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2190398,56 руб., что подтверждается платежным поручением. Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору. По состоянию на 16.12.2022 задолженность Заемщика перед ВЭБ.РФ составляет 2 356868,85 руб. Согласно данным, опубликованным в ЕГРИП, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью данного лица ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 уведомлена о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение относительно заявленных требований не выразила.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в адрес суда направило письменный отзыв, в котором указали, что требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к каследникам ФИО1 по кредитным договорам №, № не могут быть удовлетворены ранее полного погашения задолженности наследниками по ним перед ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В силу ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, согласно ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 приведенного выше Постановления пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ. РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 373 767,86 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета сумм задолженности за период с 30.09.2022 по 16.12.2022 сформировалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 402174,22 руб., из которых: основной долг - 373767,86 руб., неустойка - 28406,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №279 от 27.02.2021.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 190 398,56 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из расчета сумм задолженности за период с 30.09.2022 по 16.12.2022 сформировалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2356868,85 руб., из которых: основной долг - 2190398,56 руб., неустойка - 166470,29руб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смертиI-№.

По сведениям нотариуса Сысольского нотариального округа Республики Коми ФИО2, на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто наследственное дело за № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась ФИО3 (<данные изъяты>).

Судом установлено, что в состав наследуемого имущества ФИО1 на дату его смерти вошло движимое и недвижимое имущество, стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402174,22 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные в размере 2 356868,85 руб.,

Судом установлено, что ФИО3 является наследником ФИО1 и становится должником перед Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Разрешая спор, суд исходит из того, что задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 402174,22 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные в размере 2 356868,85 руб., не превышает стоимость перешедшего ФИО3 наследственного имущества.

Таким наследник наследодателя ФИО1, принявшая наследство ФИО3, отвечает по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом не может быть принят во внимание довод третьего лица ПАО «Сбербанк» о том, что требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к наследникам ФИО1 по кредитным договорам №, № не могут быть удовлетворены ранее полного погашения задолженности наследниками по ним перед ПАО Сбербанк.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, должник в обеспечительном обязательстве, исполнивший обязательство перед кредитором, может быть лишен права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству в ситуации, когда одновременно имеют место следующие фактические обстоятельства:

- между заемщиком и акцессорными должниками имеется общность экономических интересов или имеются основания полагать недобросовестность осуществления гражданских прав исполнившим поручителем;

- поручителем обязательство исполнено частично, в размере, не превышающем его долю по отношению к другим солидарным должникам.

Оба указанных выше условия для понижения очередности удовлетворения требований ВЭБ.РФ по отношению к ПАО Сбербанк в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат удовлетворению.

С ФИО3 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»подлежит взысканию денежные средства в размере 402174,22 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг - 373767,86 руб., неустойка - 28406,36 руб.; денежные средства в размере 2 356868,85 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг - 2190398,56 руб., неустойка - 166470,29руб..

В силу положений ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом принято во внимание, что истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 21 995 руб., что подтверждается платежным поручением, указанная сумма подлежит возмещению в указанном размере, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»:

-задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 402174,22 руб., из которых: основной долг – 373767,86 руб., неустойка – 28406,36 руб.

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 356868,85 руб., из которых: основной долг – 2190398,56 руб., неустойка – 166470,29руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 995 руб., а всего взыскать 2781038 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча тридцать восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина