Судья П.М.Н. Дело №
Докладчик В.Н.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Н.Т.В.,
судей В.Н.В., К.И.С..
при секретаре С.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.Н.В., ответчика Х.Р.Р. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению П.Н.В. к Х.Р.Р. о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения П.Н.В., ее представителя Б.С.В., Х.Р.Р. и его представителя Л.О.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к Х.Р.Р., в котором просила взыскать с него сумму за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за приобретенные строительные материалы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор подряда по изготовлению и установке забора из металла, профлиста и бетона. Во исполнение договора истцом ответчику были переданы строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, а также оплачена стоимость работ по договору подряда на сумму <данные изъяты> рублей. После окончания работ Х.Р.Р., истцом были выявлены существенные недостатки строительных работ, а именно: столбы забора шатаются, имеется ржавчина на сварных трубах и столбах, скобах и прожилинах, калитка забора установлена криво, имеются зазоры между столбами забора и калиткой, ригели замка калитки не входят полностью в пазы, в связи с чем, туда постоянно затекает вода, ободрана краска на калитке и замке, перекладина между створками ворот слабая, в связи с чем, ее согнуло от ветра, верхний шарнир на правой створке ворот оторвался, в результате чего ворота перекосились, часть пролетов, прожилин и столбов не прокрашены. Х.Р.Р. отказался устранять недостатки, а также возвратить деньги.
Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Н.В. удовлетворить частично, а именно суд
решил:
«Взыскать с Х.Р.Р. в пользу П.Н.В. убытки на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб.».
С указанным решением суда не согласился ответчик Х.Р.Р. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, оставив исковые требования истца без удовлетворения.
В обосновании своих доводов указывает, что суд полно, всесторонне и объективно не исследовал все обстоятельства по данному делу, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и принял незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что при выполнении работ им использовался строительный материал, предоставленный истцом, при этом отмечает, что на его предостережения о необходимости приобретения новых столбов, и предупреждения о возможных последствиях, истец пояснила, что нужно использовать «то, что есть», ссылаясь на отсутствие денежных средств, что также подтвердила истец в своем исковом заявлении, и ее сестра, допрошенная в качестве свидетеля. По окончании работ, предварительно осмотрев весь забор, истец приняла результат работ, без замечаний. Однако вышеуказанным им доводам, суд оценки не дал, и не учел.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истец указала на то, что строительные материалы были приобретены ответчиком, что противоречит обстоятельствам дела, в том числе, указанным в исковом заявлении самого истца, которая ранее утверждала, что строительные материалы она приобрела сама.
Вопреки положениям главы 37 ГК РФ, а в частности положениям ст. 702 ГК РФ, судом не учтено то обстоятельства и не дана оценка, что в любом случае часть из недостатков работ, при условии, что они имеются, истец могла и должна была обнаружить при приемке работ.
Гарантийный срок на работы им не устанавливался, при этом данному обстоятельству судом также не дана оценка, в связи с чем, судом неверно определено начало течения срока исковой давности, и не применен закон, подлежащий применению в данном случае, а именно положения ч.2 ст.199 ГК РФ.
Указывая на то, что претензия по качеству работы была направлена истцом через 3 года после принятия работ, то есть за пределами срока, установленного ч.2 ст.724 ГК РФ, гарантийный срок ответчиком на работы не устанавливался, и учитывая положения ст.ст. 196, 725 ГК РФ, последний день подачи искового заявления истек – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, полагает, что выводы суда, в основу которых положен Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утративший силу – ДД.ММ.ГГГГ, неверные, и не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.
Утверждает, что судом в основу решения также положены ложные утверждения истца о том, что он неоднократно предлагал ей устранить недостатки, либо заключить мировое соглашение, тогда как такого не было.
Отмечает, что поскольку между истцом и им договор подряда не заключался, установленных ст.723 ГК РФ прав у истца, в том числе на возмещение своих расходов на устранение недостатков, не было, и нет.
Полагает, что суд нарушил принципы правосудия о непредвзятости, встав на сторону истца, поскольку, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он предупреждал истца о непригодности используемых строительных материалов и последствиях их использования, суд посчитал, что его объяснения не являются достаточным доказательством, учитывая, что истец данный факт отрицает, в связи с чем, оснований, для освобождения его от ответственности, нет.
Считает, необходимым признать заключение комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ССТ 281/22 недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы были применены ГОСТы и СП, введенные в действия после возникновения спорных правоотношений, чему судом также не дана оценка. При этом отмечает, что в судебном заседании эксперты пояснили, что изготовленный им забор, выполняет свою функцию.
Полагает, что возлагать на него обязанность по устранению недостатков незаконно, поскольку это был выбор и желание истца, которая настаивала на выполнении работ с использованием именно тех строительных материалов, которые были представлены ею; при этом обращает внимание, что он предупреждал истца о последствиях их использования, на что истец требовала изготовить забор «из того, что есть», сославшись на отсутствие у нее денежных средств.
Отмечает, что выводы экспертов, в том числе относительно столбов, а также сварочных швов, являются необоснованными, поскольку их исследование проводилось визуально, при этом вскрытия бетонных оснований и швов экспертами не производилось, чему судом оценки не дано, не принято во внимание и не учтено при принятии обжалуемого решения.
Полагает, что возложение на него обязанности по приобретению строительных материалов в связи с необходимостью устранения недостатков, является незаконным, поскольку указанные недостатки вызваны действиями истца, а именно ее отказом приобретать необходимые материалы и предоставить их ему при изготовлении забора, в связи с чем, включение в смету стоимости столбов для наращивания и возложение на него расходов, является незаконным, учитывая, что истец ранее отказалась покупать и предоставлять ему дополнительные материалы при изготовлении забора.
Обращает внимание, что факт предоставления ему уже нарезанных столбов, подтверждала сестра истца, допрошенная в качестве свидетеля.
Факт составления экспертами сметного локального расчета №, ставит под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку эксперты фактически сами признали то обстоятельства, что они дали незаконное заключение.
Учитывая изложенное, судом нарушены положениям ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, решением суда взысканы убытки, сумма которых судом никак не мотивирована.
Также считает, что выводы суда о том, что приемки результата работ как таковой не было, из расписки следует, что денежные средства получены им за установку забора на данном этапе за выполненный объем работ, что предполагает незавершенность работ, не основаны на материалах дела и пояснениях сторон. Учитывая отсутствие письменного договора подряда, а, следовательно, и необходимости составления акта о приемке-сдаче работ, судом искажен смысл фразы «на данном этапе», и не учтено, что договоренности ставить четвертую сторону забора между сторонами не было, истец планировала ставить четвертую сторону забора позднее.
Поддерживая вышесказанное, отмечает, что суд, установив, что исковое заявление подано с пропуском срока, в нарушение положений ст.199 ГК РФ, а также ст.724 ГК РФ, не принял решение об отказе в удовлетворении искового заявление, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств применения трехлетнего или пятилетнего гарантийного срока.
Кроме того, обращает внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать заявленные им требования.
Апеллянт утверждает, что он не может нести ответственность за использование или не использование истцом принадлежащего истцу имущества в определенный период времени, и невозможность ею, ранее весенне-летнего периода 2019 года, обнаружить указанные недостатки.
Доказательств времени обнаружения недостатков, истцом не представлено, в связи с чем, судом не применен закон, подлежащий применению, и как следствие неверно определено начало течения срока исковой давности.
Полагает, что судом его вина в выявленных недостатках изготовленного забора, не установлена.
С учетом изложенного, считает, что судом не были выполнены требования процессуального закона, в том числе требования ст.ст. 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ, не исследованы все фактические обстоятельства, указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, не указаны мотивы, по которым были приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.
Также с указанным решением суда не согласилась истец П.Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.
В обосновании своих доводов указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Решением суда взысканы судебные расходы в размере – <данные изъяты> рублей, однако сумма расходов в указанном размере, вопреки положениям гражданского процессуального законодательства, судом никак не мотивирована. Кроме того, полагает, что судом не разрешено ее ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы. Отмечает, что в обосновании суммы заявленных судебных расходов ее представлен договор, заключенный с представителем, что подтверждает договорные отношения, и где определено кому и за что уплачена сумма, и уплачена ли она вообще.
Цитируя положения ГПК РФ, а также позицию Конституционного суда РФ, полагает, что судом не применена норма, подлежащая применению, неверно определено бремя доказывания сторонами обстоятельств по делу, чем были допущены нарушения норм материального права.
На апелляционную жалобу ответчика Х.Р.Р. поступили возражения от истца П.Н.В.
В судебное заседание явилась П.Н.В. и ее представитель Б.С.В., которые настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, считают апелляционную жалобу ответчика необоснованной, и считают, что решение по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене (изменению).
В судебное заседание явился Х.Р.Р. и его представитель Л.О.Е., которые настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца, считают апелляционную жалобу истца необоснованной,
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (ч.2 ст.740 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между П.Н.В. и Х.Р.Р. в сентябре 2018 года сложились фактически отношения строительного подряда, в соответствии с которым Х. обязался изготовить забор из металла, профлиста и бетона, ограждающий земельный участок <адрес>
Договор в письменной форме не был заключен в устной форме, но его заключение и исполнение сторонами не отрицалось, а также подтверждается распиской Х.Р.Р. о получении <данные изъяты> рублей от П.Н.В. за установку забора на данном этапе за выполненный объем работы (т.1 л.д.40).
Впоследствии П.Н.В. обнаружила ряд недостатков строительных работ, о которых заявила в претензии, направленной Х.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24), а именно: столбы забора шатаются, сварные трубы и пролеты проржавели, криво установлена калитка, ригели замка полностью не входят в пазы и туда постоянно затекает вода, краска на калитке и замке ободрана, между столбами и воротами большие щели, перекладину между створками ворот согнуло, пролеты не прокрашены.
Ответчиком добровольно требования истца исполнены не были.
В ходе судебного разбирательства, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-170) следует, что:
-Элементы конструкций ограждения покрыты грунтовым составом, но не окрашены, что в процессе эксплуатации привело к образованию ржавчины;
- Отсутствуют заглушки в верхней части столбиков, что приводит к попаданию влаги во внутрь элементов и разрушению их коррозией;
- Большая часть опорных столбиков шатаются, что является следствием некачественного бетонирования основания. Данный дефект является совокупностью упущений при монтажных работах, таких как:
- Отсутствие гидроизоляции бетона приводит к его постепенному разрушению
-Фундамент монтировался без опалубки и имеет неправильную форму, бетонную смесь заливали в некачественно подготовленную скважину, без использования опалубки, в связи с чем бетонное основание столбиков забора имеет конусообразную форму.
Все вышесказанное влияет на устойчивость фундамента. При подобных нарушениях устройства бетонного основания в период сезонных промерзаний и оттаиваний происходит постепенное выталкивание бетонного основания, что в свою очередь ведет к потере устойчивости конструкции. На потерю устойчивости конструкции фундамента с нарушениями также влияет то, что часть пролетов забора заполнена листовым металлопрофилем, который в свою очередь создает парусность конструкции. Кроме того, в сварочных швах присутствуют вкрапления шлака и поры, что является грубыми дефектами сварочных работ. В результате некачественно проведенных сварочных работ произошло разрушение сварочного шва в районе петли распашных ворот. Также экспертами была составлена ведомость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков. Согласно уточненному локальному сметному расчету № (т.2 л.д.6-13) стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов), с учетом уточненного расчета на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, комиссией экспертов были установлены недостатки строительных работ, которые являются следствием некачественного бетонирования основания, в том числе недостаточного заглубления столбов, что привело к расшатыванию столбов, а также грубые дефекты сварочных работ, которые привели к разрушению сварочного шва в районе петли распашных ворот.
Поскольку истцом не отрицалось, что по договоренности сторон строительные материалы закупались за счет заказчика П.Н.В., в связи с чем в целях недопущения неосновательного обогащения судом были исключены из расчета новые материалы, которые не использовались Х. при возведении забора (трубы для наращивания сварные электросварные - <данные изъяты> рублей, заглушки полиэтиленовые - <данные изъяты> рублей, рубероид кровельный – <данные изъяты> рублей, трубы стальные прямоугольные - <данные изъяты> рубля).
Таким образом, судом первой инстанции стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков была определена в размере <данные изъяты> рублей, и была взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Р.Р. в пользу П.Н.В. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 716, 723, 725, 756, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать устранить возмещения своих расходов на устранение недостатков, размер которых определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ
Так, вопреки доводам ответчика, суд правильно пришел к выводам, что между сторонами фактически сложились обязательства, регулируемые положениями о подряде.
Так, ответчиком не оспаривалось, что он исполнял работы по возведению забора на участке истца. Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом. В подтверждение фактического заключения договора в материалы дела представлена расписка Х.Р.Р. о получении <данные изъяты> рублей от П.Н.В. за установку забора на данном этапе за выполненный объем работы (т.1 л.д.40).
Таким образом, фактически вступив в обязательственные правоотношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 ст.162 ГК РФ, в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникло обязательство, основанное на договоре подряда на выполнение работ по установке забора.
Начальный и конечный срок выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках само по себе не влечет признания договора незаключенным, учитывая, что материалами дело достоверно подтверждается, что ответчик выполнял работы по установке забора, а истец осуществила оплату.
Из существа договора подряда усматривается, что сроки выполнения работ не являются его невосполнимым условием. К существующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод ответчика о том, что между истцом и им договор подряда не заключался, в связи с чем установленных ст.723 ГК РФ прав у истца, в том числе на возмещение своих расходов на устранение недостатков не имеется.
Рассматривая доводы ответчика о том, что иск подан с нарушением срока исковой давности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок на подачу иска П.Н.В. не пропущен.
Так, из расписки, написанной Х.Р.Р. 14.09.2018г. следует, что им получены от П.Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за установку забора. На данном этапе за выполненный объем работ (том 1 л.д.40).
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями п.1 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Согласно "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на дату спорных правоотношений) ограды (заборы) отнесены к сооружениям.
Ссылка в решении суда первой инстанции на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который не действовал на период спорных правоотношений не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку данным классификатором, как и в следующей редакции ограды (заборы) отнесены к сооружениям.
Согласно положениям статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истцом обнаружен недостаток в виде расшатывания столбов забора.
Учитывая специфику недостатка, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что для появления такого недостатка необходимо время и указанный дефект не мог быть обнаружен на дату написания расписки 14.09.2018г.
Согласно положениям статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, если оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Судебная коллегия отмечает, что при применении статьей 724 и 725 ГК РФ необходимо учитывать, что нормы указанных статей устанавливают разные по своей правовой природе сроки. Статья 724 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения недостатков, то есть недостатки, обнаруженные за пределами данных сроков, не влекут права заказчика требовать их устранения.
Сроки, предусмотренные статьей 725 ГК РФ - это сроки исковой давности для предъявления требований об устранении недостатков, выявленных в пределах сроков, установленный статьей 724 ГК РФ.
При другом толковании право заказчика выявлять недостатки в течение пяти лет, гарантированное законом, не будет обеспечено сроком исковой давности, который составляет только год.
Статья 725 ГК РФ закрепляет срок исковой давности, но не определяет начало его течения, соответственно этот вопрос решается исходя из общих норм.
Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право. Право заказчика нарушается недостатками работ. Значит, срок исковой давности по искам, связанным с ненадлежащим качеством работ, начинает течь со дня, когда заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки. А срок обнаружения недостатков ограничен статьей 724 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что недостатки истцом обнаружены в период весны-лета 2019г., что обоснованно определено судом первой инстанции как разумный срок, учитывая специфику недостатков и причины их появления (небольшое углубление столбов в землю и в связи с этим выпучивание бетонного основания, расшатывание столбов, что происходит в связи с промерзанием земли в зимний период).
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нельзя признать актом приема-передачи работ расписку от 14.09.2018г., поскольку из буквального толкования расписки следует, что работы не окончены, а выполнены на определенном этапе.
Согласно положениям статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет. А исходя из специфики выполняемых ответчиком работ, им выполнялись работы, регулируемые положениями ГК РФ о строительном подряде.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции при разрешении спора отсутствовали основания для применения срока исковой давности по иску о ненадлежащем качестве работы, установленному статьей 725 ГК РФ в один год, поскольку результат работы в целом заказчику не был сдан. Соответственно истец праве предъявить требования к ответчику о возмещении расходов, связанных с некачественными работами по установке забора, руководствуясь общими сроками исковой давности, установленными положениями статьи 196 ГК РФ, который составляет три года, и начинает исчисляться с момента обнаружения недостатков, которые выявлены истцом в пределах сроков, установленный статьей 724 ГК РФ, а поэтому срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд не был пропущен.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертами применены Строительные нормы и ГОСТы, которые введены в действие после установки забора, судом отклоняются, поскольку из пояснений допрошенного в качестве эксперта М.Н.А. следует, что при исследовании указанные нормы применены не были и на выводы экспертов не повлияли.
Кроме того, судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами.
При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, которое проведено с нарушением, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГРК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несмотря на отсутствие ГОСТов, определяющих стандарты проведения работ по установке забора, в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ за предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся:
1) разрушением любого характера;
2) потерей устойчивости формы;
3) потерей устойчивости положения;
4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Заключением комиссии экспертов были установлены недостатки строительных работ, которые являются следствием некачественного бетонирования основания, в том числе недостаточного заглубления столбов, что привело к расшатыванию столбов. А также грубые дефекты сварочных работ, которые привели к разрушению сварочного шва в районе петли распашных ворот.
Приобщение судом по ходатайству эксперта М.Н.А. дополнительного локального сметного расчета № не является нарушением норм ГПК РФ, поскольку расчет приобщен в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса. Эксперт был допрошен в судебном заседании и при приобщении этого расчета был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела результаты этой экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для признание экспертного заключения необоснованным.
Доводы ответчика о том, что недостатки выполненных работ являются следствием использования ненадлежащих материалов, о чем была предупреждена истец, судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.
В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, что ответчиком были выполнены обязанности по предупреждению истца о последствиях использования ненадлежащих материалов при установке забора.
Учитывая изложенное, именно ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ.
Учитывая, что наличие недостатков выполненной работой, истец в силу положений ст. 737 ГК РФ вправе требовать расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассматривая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия суд приходит к следующему.
Как указано выше, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истцом в материалы дела представлено заявление с просьбой взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя (том 2 л.д.50), в подтверждение понесенных расходов представлены договоры от 23.08.2022г. с Б.С.В. (том 2 л.д.55-56) на сумму <данные изъяты> руб., договор от 14.09.2021г. с Б.А.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.57-58), а также расписка от Б.А.Ю. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.59).
Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных суду документов (договора, расписки) усматривается, что истец оплатил представителям денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Суд первой инстанции, исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (частичное удовлетворение исковых требований), определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.
Вопреки доводам истца, судом первой инстанции разрешено ее ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы истца законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В целом доводы апелляционных жалоб, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционных жалоб не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Н.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Х.Р.Р. – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>