Дело № 2-1118/2022 05RS0031-01-2022-000738-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 03 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ООО "Аквамаг", ООО УК "Радуга" о взыскании суммы ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 135 223 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 205 рублей, возмещении стоимости экспертизы в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Аквамаг" о взыскании суммы ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 135 223 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 205 рублей, возмещении стоимости экспертизы в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований пояснила суду, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ) истец является участником долевого строительства. В соответствии указанного Договора на основании акта о вводе жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана в собственность 2-х комнатная квартира общей площадью 102, 2 кв. м. за №, расположенной на 6 - м этаже, в 1 подъезде <адрес>, о чем составлен акт приема- передач квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером: № зарегистрировано в ЕГРН за № № -05/001/2007- 1,ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, данному дому был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен имущественный вред в результате залива ее квартиры через вентиляционную шахту жилого дома. Сотрудниками Госжилинспекции по РД зафиксированы выявленные повреждения путем осмотра квартиры, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ: на кухне и ванной комнате выявлены следы течи через вентиляционную шахту. В результате течи на кухне замкнула электропроводка, на стене отклеились обои. В ванной комнате демонтирован натяжной потолок. По причине течи на кухне разбух пол(ламинат).

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец обратилась специалисту Экспертного Учреждения «ДЦНЭ», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 135 233 рубля. Как установил специалист Экспертного Учреждения « ДЦНЭ» материальной ущерб причинен вследствие затопления квартиры через вентиляционную шахту. За подготовку данного заключения я оплатила сумму в размере 5 ООО рублей, что подтверждается квитанцией в приходно- кассов ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пока ответчики перекладывают вину друг на друга, истец вынуждена проживать в <адрес> РД, поскольку в связи с заливом квартиры она не имеет возможности проживать в своей квартире так как в ней требуется соответствующий ремонт. Надежды истца на оперативное восстановление нарушенного права путем своевременного осуществления ремонтных работ в квартире не оправдались. Более того, ответчики проигнорировали и ее претензионное обращение к ним. Все это причиняет истцу моральные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ООО « Аквамаг» положенного по адресу: <адрес> и ООО УК «Радуга» <адрес> в пользу ФИО3 сумму ущерба от залива квартиры в раза 135 223 (сто тридцать пять тысячи двести двадцать три ) рубля; расходы на оплату государственной пошлины — 4 205 (четыре тысячи двести пять ) рублей; оплату производство оценки - 5 000 ( пять тысячи ) рублей и возмещение морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысячи) рублей.

В зале судебного заседания представитель истца иск поддержал. Уточнил, что надлежащим ответчиком является УК «Радгуа». Пояснил суду, что 08.12.2014 МКД

В соответствии с ст.161 управление МКД поручено УК «Радуга» которая должна была поддерживать состояние инженерных систем. С 01.10.2021 по 10.10.2021 были сильные дожди. В дни залива квартиры истец неоднократно обращался в УК, но УК игнорировала ее обращения, в связи с чем истец обратилась в ГЖИ. Согласно акту ГЖИ от 05.10.2021 установлено, что имелась течь через вентиляционную шахту и зафиксировал полученные повреждения. Истец после этого обращалась в УК с просьбой силами УК ликвидировать последствия. Реакции не было, потому истец обратилась с иском в суд. Согласно заключению специалиста определена стоимость восстановительного ремонта. За истекший год истец сама сделала ремонт. Заключением судебного эксперта установлено, что залив квартиры произошел из-за неисправности вентиляционной шахты. УУ отремонтировало шахту. Вероятными причинами он указал неисправность нескольких инженерных сетей. Просит приобщить к материалам дела сведения из интернет-ресурса сведения о погодных условиях октября 2021 и акт сотрудника ГЖИ ФИО5, который является соседом истца. Также представитель истца пояснила суду, что в настоящее время в ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований к ООО «Аквамаг». Просит суд иск удовлетворить.

В зале судебного заседания представитель ответчика УК «Радуга» иск не признал. Пояснил суду, что согласно заключению судебного эксперта в квартире истца уже сделан ремонт и определить причину залива не предоставляется возможным, а также невозможно определить стоимость ремонта. Просит отказать в иске.

В зале судебного заседания представитель ООО «Аквамаг» иск не признал, пояснил суду, что их вины нет. Просит в иске к ООО «Аквамаг» отказать. МКД был сдан в эксплуатацию. 08.12.2014. За этот период до октября 2021 не было неисправностей инженерных сетей. Для предъявления требований к застройщику срок исковой данности истек.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленному суду договору № 1-59-6 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 22.05.2013 ООО «Аквамаг», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/054101001 находящееся по адресу: <адрес> в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № выданный ОВД <адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ к/п 052-006, зарегистрированная по адресу: <адрес>, заключили договор, предметом которого является участие сторон в строительстве маногоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, имеющий адресные ориентиры: <адрес>

Из акта приема-передачи квартиры к Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «АКВАМАГ» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/054101001 находящееся по адресу: <адрес> в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны, и гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выданный ОВД <адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ к/п 052-006, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с другой стороны, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составили настоящий акт о то, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает в частную собственность на основании акта о вводе жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР «Кислородная станция», кадастровый квартал <адрес> 2-комнатную <адрес> 1 подъезде, на 6 этаже, по окончанию строительства и обмеров БТИ общей площадью 102,2 кв.м.

Согласно заключению специалиста «Дагестанского центра независимой экспертизы» №865 от 12.10.2021 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 135 233 ( сто тридцать пять тысяч двести тридцать три) рубля.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в составе инспектора ГЖИ РД ФИО5 и жильца <адрес> поадресу : <адрес>, ФИО6, составили настоящий акт о том, что на момент предварительной проверки в <адрес> на кухне и ванной комнате выявлена течь через вентиляционную шахту. На кухне в результате течи замкнула электропроводка и отклеились обои, в ванной комнате демонтировать натяжной потолок в связи с деформацией по причине течи, на кухне разбухло покрытие пола (ламинат).

Согласно акту проверки №029516 от 11.10.2021, произведенной государственной жилищной инспекцией РД в квартире по адресу: <адрес> (Булача) была проведена проверка в отношении ООО УК «Радуга». В ходе проверки установлено, что многоквартирный <адрес> по адресу: ул., 1-й Хивский г.Махачкала, находится в обслуживании у управляющей компании ООО УК «Радуга». Проверкой выявлены следующие нарушения. В <адрес> на кухне и в ванной комнате выявлены следи течи через вентиляционную шахту. На кухне в результате течи замкнула электропроводка и отклеились настенные обои, в ванной комнате демонтирован натяжной потолок в связи с деформацией по причине течи, на кухне разбух покрытие пола (ламинат).

Из заключения эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» №075/22 от 26.08.2022 усматривается, что 2-х комнатная квартира истца ФИО3, расположенная на шестом этаже 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует техпаспорту и не имеет место перепланировка (переоборудование), замена, изменение конфигурации стояков. На момент исследования в квартире истца ФИО3, расположенная на шестом этаже 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были произведены ремонтно-восстановительные работы и определить, что явилось причиной залива не предоставляется возможным. Вероятной причиной залива квартиры при обстоятельствах, указанных в иске, может явиться неисправность вентиляционной шахты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства суд полагает взыскать с ООО УК «Радуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 возмещение материального вреда, причиненного заливом <адрес>, в размере 135 223 рыб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 4 205 руб., расходов на проведение оценки причиненного вреда в сумме 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы «Юграс».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Радуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 возмещение материального вреда, причиненного заливом квартирыи № по <адрес>, в размере 135 223 рыб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 4 205 руб., расходов на проведение оценки причиненного вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Радуга» (ИНН <***>) в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы «Юграс» ( ИНН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2018г.

Председательствующий Н.А.Яшина