Дело № 2-633/2025 (2-6803/2024) <данные изъяты>
74RS0002-01-2024-009815-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПрофЛига», акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПрофЛига» (далее – ООО «ПСК «ПрофЛига») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит: взыскать разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 166 758 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба 1 166 758 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 502 руб., сумму единого налогового платежа 9713 руб. (л.д.194-195 т.3).
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство ООО «ПСК «ПрофЛига» - Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. АО «СОГАЗ», с которой у Общества заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, выплатило в счет возмещения ущерба 1 530 360 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «ПСК «ПрофЛига» полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.
АО «СОГАЗ» также обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 530 360 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 852 руб., взыскании процентов в порядке 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба 1 530 360 руб. со дня принятия судом решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное выше ДТП, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем Ниссан в состоянии алкогольного опьянения допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО, с учетом гибели транспортного средства страховая организация выплатила выгодоприобретателю ООО «Газпромбанк Автолизинг» 60% страховой стоимости 1 530 360 руб. (2 550 600 х 60%).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д.120 т.3).
Представитель истца ООО «ПСК «ПрофЛига» - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылалась на отсутствие доказательств того, что ООО «ПСК «ПрофЛига» являются собственником поврежденного автомобиля Тойота, полагала, что стоимость юридических услуг завышена.
Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО «Газпромбанк Автолизинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исков по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащее ООО «ПСК «ПрофЛига» (л.д.133 т.1, л.д.6-35 т.2).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.9-10 т.2).
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установленная концентрация этанола в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО1 отказано (л.д.137-138 т.1).
Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.1-5 т.2).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО7 – застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был застраховано в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО «АВТО-Лизинг» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), страхователем являлось ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучателем – ООО «ПСК «ПрофЛига» (л.д.18 т.3).
Согласно расчетной части предварительного счета от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 1 785 420 руб., что составляет более 70% от общей страховой суммы (2 550 600 руб.) (л.д.35 т.3).
В соответствии с разделом 4 Полиса, в случае полной гибели/хищения, угона застрахованного имущества выгодоприобретателем является ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» выбран пункт урегулирования «В», в соответствии с которым транспортное средство Тойота Камри признает конструктивно погибшим и остается в распоряжении лизингодателя, в таком случае размер страховой выплаты составляет 60% от застрахованного транспортного средства (л.д.99 т.1).
В соответствии с полисом страхования выплата определяется в размере страховой стоимости (2 550 600 руб.), выплата в неоспариваемой части (60%), в связи с чем АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» выплачено 1 530 360 руб. (2 550 600 х 60%) (л.д.8 т.3).
Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак является ООО «ПСК «Профлига», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу ООО «Газпромбанк Атолизинг» договор лизинга в связи с выполнением со стороны ООО «ПСК «Профлига» обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-73647-21 от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, выгодоприобретателем считается ООО «ПСК «Профлига» (л.д.217, 222-223 т.3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АКЦ Практика» - ФИО6 (л.д.81-83 т.2).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам с учетом износа составила 3 411 196 руб., без учета износа – 3 852 379 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 458 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 760 882 руб. (л.д.125-146 т.3).
Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ (л.д.3 т.2).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы наступила конструктивная гибель автомобиля Тойота Камри, его остаточная стоимость составляет 2 697 118 руб.(3 458 000 – 760 882).
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба по полису КАСКО выплатило в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» сумму 1 530 360 руб., с ФИО1, как с виновника ДТП, находившегося в момент правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 1 530 360 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание остаточную стоимость транспортного средства Тойота Камри в сумме 2 697 118 руб., с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы ущерба за указанный автомобиль в размере 1 530 360 руб., с ФИО1 в пользу ООО «ПСК «Профлига» подлежит взысканию ущерб в сумме 1 666 758 руб. (2 697 118 – 1 530 360).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПСК «Профлига», в пользу АО «СОГАЗ» следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты суммы 1 666 758 руб., 1 530 360 руб. соответственно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не установлен. В данном случае возмещение убытков у АО «СОГАЗ» возникло из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств и именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Профлига» и ФИО4 заключен договор поручения на оказание платных юридических услуг по защите интересов Общества в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 65 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93 т.1).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении расходов на представителя, суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 35 000 руб., взыскав ее с ФИО1 в пользу ООО «ПСК «Профлига».
ООО «ПСК «Профлига» также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПСК «Профлига» в сумме 18 000 руб.
ООО «ПСК «Профлига» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 502 руб. (л.д.101 т.1), с учетом уменьшения исковых требований, Обществу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 14 034 руб., в связи с чем из дохода местного бюджета в пользу ООО «ПСК «Профлига» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1468 руб. (15 502 – 14 034).
В связи с частичным удовлетворением требований с ФИО1 в пользу ООО «ПСК «Профлига» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 034 руб., расходы по уплате единого налогового платежа в сумме 9713 руб. (лж.102 т.1), в пользу АО «СОГАЗ» - расходы по уплате государственной пошлины 15 852 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПрофЛига», акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПрофЛига» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 166 758 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 034 руб., расходы по уплате единого налогового платежа в размере 9713 руб.
Взыскивать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПрофЛига» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 1 166 758 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПрофЛига» (ИНН <***>) из дохода местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1468 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (7736035485) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 530 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 852 руб.
Взыскивать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (7736035485) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 1 530 360 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>