Дело №22-1646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В. и Борисовой А.К.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тумарова Р.Ф.,

представившего удостоверение №1408 и ордер №965594,

потерпевшей А.Ю.Ю.

представителя потерпевшей – адвоката Вартанова В.Э.,

представившего удостоверение №4372 и ордер А 2071914,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тумарова Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 2 августа 2022 года по 4 августа 2022 года, с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей А.Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 64 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей А.Ю.Ю. в части взыскания суммы утраченного заработка Д.М.Н. с августа 2022 года по апрель 2028 года признан по праву и постановлено вопрос о разрешении данных исковых требований передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав вступления осужденного ФИО1 и адвоката Тумарова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., потерпевшей А.Ю.Ю. ее представителя - адвоката Вартанова В.Э., полагавших приговор суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

приговором суда от 9 июня 2023 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ в дачном некоммерческом товариществе собственников недвижимости <данные изъяты>» на территории <данные изъяты> в отношении Д.М.Н.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тумаров Р.Ф. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор суда первой инстанции был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей (при опросе явившихся кандидатов) кандидат №2 в первом варианте списка - П.В.Г.., отвечая на вопрос защитника, должен ли подсудимый доказывать свою невиновность, дал утвердительный ответ, пояснив, что подсудимый должен доказывать свою невиновность.

Защитник обращает внимание, что высказанная кандидатом П.В.Г.., впоследствии избранным старшиной коллегии присяжных заседателей, позиция противоречит ч.2 ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.14 УПК РФ, что препятствовало вынесению объективного и всестороннего вердикта, и в состав коллегии вошло лицо, которое не может исполнять обязанности присяжного заседателя.

Кроме того, обвинительный вердикт был основан коллегией присяжных заседателей, в том числе на показаниях несовершеннолетнего свидетеля Д.М.Н. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, не приведшего никаких сведений о негативности воздействия на несовершеннолетнего допроса в судебном заседании при его личном участии, при возражениях стороны защиты против оглашения данных показаний, чем не выполнено разъяснение п.12 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года №51.

Делает вывод, что тем самым сторона обвинения представила коллегии присяжных заседателей доказательства, обуславливающие вину ФИО1, с нарушением положений ст.281 УПК РФ, что существенно повлияло на мнение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Просит приговор суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом особенностей судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст.389.27 УПК РФ.

Состав суда избран осужденным добровольно, при осознании особенностей и ограничений при рассмотрении дела, с учетом содержания предъявленного ФИО1 обвинения.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на уточняющий вопрос представителя потерпевшего - адвоката Вартанова В.Э. кандидат в присяжные заседатели №2 П.В.Г. сообщил, что он понял неправильно ранее заданный ему вопрос и считает, что подсудимый не должен доказывать свою невиновность (л.д.17 том 5).

При этом сторона защиты не воспользовалась предоставленным ей правом мотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели П.В.Г.., который, по мнению адвоката Тумарова В.Ф., должен был быть исключен из состава коллегии присяжных заседателей, мотивированный отвод ему также не заявила.

В соответствии с ч.2 ст.64 УПК РФ отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным ст.61 УПК РФ, заявляется сторонами до окончания формирования коллегии присяжных заседателей. Если же основания, предусмотренные ст.61 УПК РФ, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (после принятия присяги присяжными заседателями), то стороны вправе заявить отвод до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В дальнейшем, когда коллегия присяжных уже была сформирована, стороной защиты отвода присяжному заседателю П.В.Г. также заявлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат не заявлял, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката о вынесении вердикта в отношении ФИО1 незаконным составом коллегии присяжных заседателей является необоснованным, и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе защите всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст.335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст.335 УПК РФ, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

По смыслу ч.6 ст.281 УПК РФ и ч.5 ст.191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.

Поскольку в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего свидетеля Д.М.Н.., ДД.ММ.ГГГГ, с участием его законного представителя и педагога-психолога применялась видеозапись, приложенная к протоколу допроса, суд правомерно огласил показания данного малолетнего свидетеля на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты. Решение суда не противоречит положениям Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями.

Таким образом, вопреки заявлениям адвоката, нарушений уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний малолетнего свидетеля Д.М.Н. судом допущено не было.

Как само судебное следствие, так и последующие выступления сторон в судебных прениях, а осужденного и с последним словом, были организованы и проведены судом таким образом, чтобы избежать доведения до сведения присяжных заседателей вопросов, не относящихся к их компетенции. Вопросный лист подготовлен судом на основании предъявленного ФИО1 обвинения и по итогам обсуждения его со сторонами, содержание вопросов соответствует правилам, установленным ст.ст.338-339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего включало в себя краткое содержание предъявленного ФИО1 обвинения, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позиций сторон, а также необходимые разъяснения уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, изложенные в обвинении, и процессуальных правил оценки доказательств, голосования и оформления вердикта, а также объяснение конституционного принципа презумпции невиновности.

Согласно положениям ст.343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Данное требование закона по уголовному делу в отношении ФИО1 было соблюдено, присяжные заседатели, не достигнув единодушия по всем вопросам и приступив к голосованию, находились в совещательной комнате более трех часов.

Сам постановленный по делу вердикт обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым, ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны.

Обсуждение последствий вердикта в соответствии со ст.347 УПК РФ было проведено судом с участием сторон с соблюдением правил о предмете и пределах исследования оценки обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, при этом стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, относящихся к данному вопросу.

При этом оснований как для постановления председательствующим в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении ФИО1, так и для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч.5 ст.348 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Содержание приговора суда соответствует положениям статей 350-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными, и постановленному вердикту не противоречат.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует п.3 ст.351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала ФИО1 виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для иной квалификации его действий не установлено.

На основании заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии и психологии ФИО1 обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 65 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (особо тяжкого и средней тяжести), данные о личности осужденного (не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, работал без оформления, имеет семью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно), обстоятельство, смягчающее наказание (наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении при назначении наказания по п. »в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление самого осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного ФИО1 наказания, его виде и размере, виде исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принято с учетом принципа индивидуализации наказания, данных о личности осужденного и установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, приговор содержит мотивы не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и в совокупности в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятые судом решения по гражданским искам потерпевшей А.Ю.Ю.. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек, о мере пресечения, сроке отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст.72 УК РФ, являются мотивированными, не противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тумарова Р.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тумарова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -