№
Дело № 2-1428/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
при секретаре Чатуровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о страховом возмещении, формой страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Составлены акты осмотра транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № истца уведомили о том, что ремонт транспортного средства не произведен в связи с отсутствием СТО.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление на выплату 417946 рублей 88 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 60311 рублей, в оплате расходов по проведению экспертизы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований к ответчику.
Согласно экспертному заключению ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 588670 рублей 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 183893 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ выплачено ответчиком 60311 рублей 63 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 155794 рублей 72 копеек.
Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика остаток страхового возмещения в размере 188670 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1240 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 %.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Из статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО10» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ФИО12 по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, формой страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ФИО13» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 304980 рублей, с учетом износа - 183893 рубля 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 183893 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 404776 рублей 65 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.
Согласно отчету ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 588670 рублей 30 копеек, с учетом износа - 339620 рублей 93 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 60311 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5760 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 388000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228400 рублей. Расчет произведен в соответствии с требованиями положений «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе и подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения. Сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты выводы заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 155794 рублей 72 копеек, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 400000 рублей (183893,65 руб. + 60311,63 руб. + 155794,72 руб.).
Доводы представителя ФИО17 о том, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являются основанием для изменения ответчиком в одностороннем порядке условия исполнения обязательства с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, исходя из следующего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Ответчик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, не предложил истцу доплату в ремонте, отказ от него не получал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключал.
При этом факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА, заключенных с соблюдением требований законодательства, не должен влечь умаление права истца на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку заключенный с истцом договор страхования не позволяет страховщику действовать вопреки закону об ОСАГО. Не заключение договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является риском страховщика - профессионального участника страхового рынка.
В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Отсутствие у страховщика договоров с надлежащей СТОА не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения, а обязанность конкретной страховой компании по соблюдению дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании будет искажена воля законодателя, направленная на установление определенной формы страхового возмещения и убытков, причиненных легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.
Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ей Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА пусть даже с доплатой такого ремонта.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.
То есть условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в названном случае в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несогласие потерпевшего доплачивать за ремонт станции технического обслуживания.
Суд отмечает, что указанные требования закона ответчик не выполнил, не установив суммы доплаты, ответчик необоснованно выплатил 400000 рублей.
Направление на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не выдано, согласие на перечисление денег не получено.
Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Лимитом ответственности страховщика 400000 рублей ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.
При определении размера убытков суд руководствуется отчетом ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом при подаче иска.
Ответчиком представлено заключение специалиста № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО19». Суд отклоняет рецензию страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения судом специалиста об уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца <данные изъяты> на дату проведения исследования экспертом.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого (Определение Верховного Суда Российской Федерации дело №-КГ24-58-К4).
Оснований для освобождения страховщика от выплаты убытков предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в заявленном размере 188670 рублей 30 копеек (588670, 30 руб. – 400000 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и рассматривается судом независимо от того заявлено такое требование или нет, поскольку не является самостоятельным материальным требованием.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении в сумме 400000 рублей, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 194000 рублей (исходя из расчета 50% от суммы 388000 рублей - суммы, определенной ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № № по поручению финансового уполномоченного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с требованиями положений «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 194000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Ответчик в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая длительное время нарушать ее права, что повлекло для истца негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Ответчиком не приведено данных о каких-либо исключительных обстоятельств при урегулировании рассматриваемого страхового случая, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций, а, следовательно, несогласие с размером штрафа, исчисленного в установленном законом порядке, является неправомерным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ввиду того, что стоимость ремонта транспортного средства не оплачена ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ответчик должен был рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 25120 рублей 71 копейку:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по досудебной оценке ущерба, в размере 1240 рублей, поскольку данные расходы в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми при предъявлении претензии ответчику, а затем и предъявление иска в суд.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 294 рублей 18 копеек, что подтверждено документально, в связи с чем данные расходы суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9660 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» (№) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 188670 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 194000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1240 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25120 рублей 71 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 9660 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Иванова О.Н.
Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.
Судья: Иванова О.Н.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ