дело № 2-328/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Джагрунова А.А.,
при секретаре Бондаренко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос», обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование, что 16.07.2021 по адресу: произошло ДТП с участием а/м HONDA Civic, г/н № под управлением Э.С.Ш. и т\с ВАЗ/Lada 21150 №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ/Lada 21150 № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС № о г ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП был поврежден автомобиль HONDA Civic г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic г/н № с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 272045,63руб.
Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 272045,63 руб., что подтверждается платежным поручением.
В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ААС №и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, ущерб в сумме 272045,63 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО2 и собственника ВАЗ/Lada 21150 № - ФИО3
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 272045,63руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 920,46 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 16.07.2021 на а/д Семикаракорск–Б.Мартыновка-Красноармейский произошло ДТП с участием а/м HONDA Civic, г/н № под управлением Э.С.Ш. и т/с ВАЗ/Lada 21150 №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю HONDA Civic.
Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 21150 №.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность собственника ТС Lada 21150 № ФИО3 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №, период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, самостоятельно гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В связи со страховым случаем, собственник автомобиля HONDA Civic Э.С.Ш. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 272045,63 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с указанной нормой к истцу перешло право требования к ФИО2 возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в объеме выплаты, произведенной потерпевшему, как к виновнику ДТП, не допущенному к управлению транспортным средством по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом требования о взыскании с денежных средств в порядке регресса предъявлены также к собственнику автомобиля ВАЗ/Lada 21150 № – ФИО3, как и к непосредственному виновнику ДТП, управлявшему автомобилем – ФИО2 По мнению истца, указанные лица должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.
Вместе с тем, с данной позицией суд согласиться не может, поскольку исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком является именно ФИО2, как непосредственно причинитель вреда.
В свою очередь, требования к ответчику ФИО3 основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 5920,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 272045,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5920,46 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022.
Судья: