копия

Дело № 2-1078/2025

24RS0048-01-2024-008567-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Втормет-К» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет-К» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с целью осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Кроме этого, между ООО «Втормет-К» и ООО «Агроснаб», директором которого является родственник ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание последним ООО «Втормет-К» транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке указанного лома железнодорожным транспортом. С июля 2021 года ответчиком был прекращен доступ представителей ООО «Втормет-К» на арендуемый обществом участок. ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом ООО «Агроснаб» от исполнения обязательств по договору №, ООО «Втормет-К» уведомило ответчика ФИО1 о расторжении договора аренды части земельного участка. На момент возникновения разногласий на части земельного участка, переданного истцу в аренду ответчиком, находился металлолом на сумму 698 360 руб., доступ к которому ответчик истцу ограничил. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было проведено контрольное взвешивание имеющегося на земельном участке ответчика металлолома, принадлежащего истцу ООО «Втормет-К», вес металла составил 7 052 кг., включая 332 кг. цветного лома, о чем составлен акт. Указанный металл был вывезен истцом. Указывает, что ответчиком был присвоен металлолом на сумму 591 029 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 591 029 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 110 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Втормет-К» - ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств присвоения ответчиком металлолома, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Агроснаб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Втормет-К» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. На осуществление указанной деятельности истцу выдана лицензия №-ЛЦЧ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет-К» и ООО «Агроснаб», директором которого является ФИО1, заключен договор № на оказание последним ООО «Втормет-К» транспортно-экспедиторского обслуживания по приему, отправке и доставке вагонов с грузами ООО «Втормет-К» в города регионов, указанных последним, на территории РФ.

В этот же день между истцом ООО «Втормет-К» (арендатор) и ответчиком ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 24:45:0116001:0003 площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Промплощадка, а также оборудования весов, находящегося на данной территории (далее промплощадка «Бородино»).

Договор аренды заключен на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.3 указанного договора аренды земельный участок передается в аренду для использования арендатором по целевому назначению (разрешенному использованию): для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Как следует из выписки ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 от истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора аренды части земельного участка и оборудования весов. По истечении 30 календарных дней с момента получения данного письма.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «Втормет-К» ООО «Агроснаб», по данным бухгалтерского учета ООО «Втормет-К» на промплощадке «Бородино» имеются остатки металлолома, вес которых составляет 22,100 т. На сумму 574 600 руб. В этой связи просили обеспечит беспрепятственный доступ для вызова указанного металлолома.

Как следует из справки ООО «НОРДМЕТАЛЛ» стоимость лома категории 3А по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОРДМЕТАЛЛ» и ООО «Втормет-К», составляет 32 800 руб. за тонну, что отражено в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет-К» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела против ФИО1 в связи с тем, что последний ограничил доступ и незаконно завладел и распорядился по собственному усмотрению принадлежащим ООО «Втормет-К» ломом черных металлов, находящимся на земельном участке ФИО1, предоставленному ООО «Втормет-К» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением МО МВД России «Бородинским» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, со ссылкой на отсутствие состава преступления.

Далее судом установлено, что в производстве Советского райсуда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО «Втормет-К» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Втормет-К» к ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с признанием, обоснованным заявления ФИО5 о признании гражданина ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-29803/2022 заявление ООО «Втормет-К» о включении требования к должнику ФИО1 в реестр требований кредиторов принято к производству названного суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-29803/2022 между кредиторами и должником заключено мировое соглашение, а производство по данному делу прекращено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-29803/2022 заявление ООО «Втормет-К» к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела №, судом был допрошен свидетель ФИО6, который пояснял, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Втормет-К», занимал должность по руководству работы на промплощадке «Бородино», связанной приемкой и отгрузкой металлолома. В июне 2021 ответчик стал чинить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным ООО «Втормет-К» в аренду. Когда вообще был перекрыт доступ к земельному участку, на нем еще находился металлолом, принадлежащий ООО «Втормет-К».

Вместе с тем, стороной истца не представлены документы, свидетельствующие о наличии между ООО «Втормет-К» и ФИО6 трудовых отношений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что на момент возникновения разногласий на части земельного участка, переданного ответчиком ООО «Втормет-К», находился металлолом на сумму 698 360 руб. В период действия договора с ФИО1 на участке «Заозерный» заготовлено 730,445 т. от физических лиц за наличный расчет по фискальным документам и 242,99 т. от юридических лиц по безналичному расчету. Приемка лома от физических лиц на участке «Бородинский» не производилась по причине неготовности площадки к приему лома. Объем отгрузки железнодорожным транспортом с данной площадки по ДД.ММ.ГГГГ составил 512,9 т. Названный объем металлолома был отгружен согласно документам, полученных от ООО «Агроснаб», однако по факту приемки металлолома потребителем этот объем уменьшился до 469,470 т, что меньше на 43,43 т. Вместе с тем, поскольку ООО «Втормет- К» не предъявлял претензии ООО «Агроснаб» по факту недостачи металлолома при погрузке вагонов, то при расчете остатка лома принимается объем расчетной отгрузки, а не фактической. Таким образом, положительное сальдо на участках «Заозерный» и «Бородинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 460,535 т. В связи с принятием решения по невозможности дальнейшей работы на участке «Бородинский» и со сменой материально-ответственного лица, была проведена инвентаризация. Согласно учетным данным и акту фактического взвешивания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток завезенного металлолома на участке «Бородинский» составил 96,01 т. Остальной принятый металлолом в количестве 364,525 т. находился на участке «Заозерный» и его объем был подтвержден в процессе реализации. Объем отгрузки металлолома с участка «Бородинский» по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составил 73,91 т, из них на 66,61 т отгруженного металлолом подтверждено финансовыми документами ООО «Агроснаб», а еще 7,3 т, отгруженные в транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в финансовых документах ООО «Агроснаб» не отражены, так как автомобиль до нормативных 20 т догружался уже на следующий день на участке «Заозерный». Вместе с тем списание фактически погруженного металлолома в объеме 7,3 т. бухгалтерском учете ООО «Втормет-К» было произведено. Вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на участке «Бородинский» находилось по бухгалтерскому учету 22,1 т. лома черных металлов.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ввоз металлолома на промплощадку «Бородино» осуществлялся через КПП, охранник фиксировал въезд и выезд транспортных средств. При этом, перед, во время и после разгрузки металлолом не взвешивался, документы по его принятию материально ответственным лицом не составлялись, металлолом просто складировался на участке, после чего грузился в вагоны и вывозился. Также пояснял, что ООО «Втормет-К» осуществлял деятельность на двух промплощадках «Бородино» и «Заозерный».

В материалы дела представлена лицензия, выданная Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ООО «Втормот-К2 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов; место осуществления лицензируемого вида деятельности, в том <адрес>, Промплощадка, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было проведено контрольное взвешивание имеющегося на земельном участке ответчика металлолома, принадлежащего истцу ООО «Втормет-К», вес металла составил 7 052 кг., включая 332 кг. цветного лома, о чем составлен акт контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Втормет-К» вывезло указанный металлолом с территории ответчика. Иного металлолома, принадлежащего ООО «Втормет-К» не выявлено.

В подтверждение заявленного объема металлолома, находящегося на промплощадке «Бородино» стороной истца представлена бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на промплощадке находится лом черных металлов весом 22,100 стоимостью 698 360 руб.

Также истцом представлены в материалы дела спецификации на поставку лома черны/цветных металлов, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, акты сверки взаимных расчетов за 2020-2021 года, книга учета приемосдаточных актов для черных металлов по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в материалы дела представлены памятки приемосдатчика ООО «Агроснаб» и заявки на выделение локомотивов для транспортировки вагонов со <адрес>.

Вместе с тем, из представленных истцом документов, невозможно установить, какое количество металлолома было ввезено ООО «Втормет-К» на земельный участок, арендованный обществом у ФИО1, и какое количество металлолома находилось на нем по состоянию на июль 2021 года.

При этом суд принимает во внимание, что представленные документы оформлены в отношении металлолома, который отгружался и находился на промплощадке «Заозерный». Доводы стороны истца о том, что документы оформлялись в отношении промплощадки «Заозерный», а металлолом по ним завозили, в том числе, на промплощадку «Бородино», являются голословными и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, представитель истца сам пояснял, что количество ввезенного металлолома на промплощадку «Бородино» при его поступлении и разгрузке не фиксировался, документы по его принятию материально ответственным лицом не составлялись.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с лицом, являющимся материально-ответственным за материальные ценности, находящиеся/складируемые на промплощадке «Бородино».

Судом разъяснялось сторонам право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, для установления количества металлолома ввезенного на промплощадку «Бородино», вывезенного с указанной промлощадки железнодорожным транспортом, и количества металлолома, оставшегося на спорной промплощадке на дату прекращения между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении на момент прекращения договорных отношений между сторонами на промплощадке «Бородино» металлолома, принадлежащего ООО «Втормет-К2 в заявленном истцом размере, равно как и доказательств присвоения и реализации ФИО1 принадлежащего истцу металлолома, при этом имеющиеся в материалах дела спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, акты сверки взаимных расчетов, книга учета факт сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества бесспорно не подтверждают, суд пришел к выводу, что стороной истца в нарушение указанных выше правовых норм не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в виде присвоения и реализации принадлежащего истцу металлолома в заявленном истцом размере, в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Втормет-К» к ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Втормет-К» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 26.09.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина