УИД 48RS0001-01-2022-005782-26

Дело № 2-5731/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 30.10.2020 года между сторонами заключен договор займа №ЦЗ1ЛП216925, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 52400,00 рублей, которые обязался вернуть в срок до 26.11.2022 года под условием выплаты процентов в размере 83,95 % годовых. Указанный договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, VIN №

Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 9461,21 руб., проценты по договору займа за период с 30.10.2020 года по 19.09.022 года в размере 2437,21руб., неустойку 127,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481,04 руб., почтовые расходы 115,50 руб., взыскать проценты по договору займа в размере 83,95 %, начиная с 20.09.2022 года, удовлетворить исковые требования истца в сумме 12025,98 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, VIN №

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30.10.2020 года между сторонами заключен договор займа №ЦЗ1ЛП216925, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 52400,00рублей, на срок до 26.11.2022 г., с процентной ставкой 83,95% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по заключенному сторонами договору.

В связи с этим, в соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика смс сообщение о ненадлежащем исполнении обязательств по договору потребительского микрозайма с указанием на образовавшуюся задолженность, что соответствует п. 16 условий кредитного договора, однако ответчик ФИО1 сумму долга не возвратил.

По состоянию на 19.09.2022 год за ним числится задолженность по договору в размере 12025,98 руб., в том числе:

- сумма основного долга 9461,21 руб.

- по уплате процентов за пользование займом 2437,21 руб.

- по уплате неустойки 127,56 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения. Ответчик, доказательств в обоснование возражений против произведенного расчета и суммы иска суду не представили.

В связи с указанными обстоятельствами заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №ЦЗ1ЛП216925 от 30.10.2020 года подлежат удовлетворению в сумме 12025,98 руб. исходя из следующего расчета: 9461,21 руб. (сумма основного долга) + 2437,21 руб. (проценты за пользование займом за период с 30.10.2020 года по 19.09.2022 года) + 127,56руб. (неустойка за нарушение сроков возврата займа) =12025,98 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» процентов по договору займа в размере 84,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 9461,21 руб., начиная с 20.09.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 30.10.2020 между сторонами заключен договор залога транспортного средства Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, цвет серый, VIN №, гос.рег.знак Н № Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 62880,00руб.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества (ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно установлено, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет

более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (5% от стоимости заложенного ТС составляет 3144,00руб.), период просрочки исполнения обязательства в данном случае составляет более трех месяцев, ответчик не производит выплату кредита, что явно свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком, принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 12025,98руб., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, цвет серый,VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1., установив начальную цену заложенного транспортного средства по договору от 30.10.2020 года в сумме 62880,00руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, – транспортное средство Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, цвет серый,VIN №, гос.рег.знак № путем продажи с публичных торгов, с указанием на то, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 115,50 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми для предъявления настоящего искового заявления в суд, решение вынесено в пользу истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по кредитному договору № № от 30.10.2020 года, в размере 12025,98 руб., из которой сумма основного долга 9461,21 руб., проценты по договору займа за период с 30.10.2020 года по 19.09.2022 год в размере 2437,21 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита размере 127,56 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» государственную пошлину в размере 3481,04 руб., почтовые расходы, в размере 115,50 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 84,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 9461,21 руб., начиная с 20.09.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 01.12.2022 года.