Решение по делу № 2-4456/2023 от 10.08.2023 - о защите прав потребителя, о расторжении договора, о возврате денежных средств.

УИД 31RS0016-01-2023-005523-61 Дело № 2-4456/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - ФИО3, представителя ООО «Норд-Сервис+» - ФИО4, представителя АО «ВЭР» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «Норд-Сервис+» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на нарушение прав потребителя об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств, обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «Норд-Сервис+», в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от 06.05.2023, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.05.2023 при заключении договора купли-продажи автомобиля № № ФИО1 также было подписано Заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. Согласно п. 2 указанного заявления общая стоимость работ (услуг) составила 150 000 рублей. Карта технической помощи на дороге по сертификату № от 06.05.2023 не была активирована, услуги по ней истцу не предоставлялись. Требование истца о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств в размере 150000 рублей ответчиками не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено об отказе от иска в части требований к ООО «Норд-Сервис+», АО «ВЭР». Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2023 отказ от иска к ООО «Норд-Сервис+», АО «ВЭР» принят судом, производство по делу в части требований к ООО «Норд-Сервис+», АО «ВЭР» прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали увеличенные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Сослался на своевременное и полное предоставление истцу информации об услуге. Указал на то, что поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг. Претензии в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялись. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Сослался на п. 3.6 Оферты, предусматривающего в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем, возврату подлежит сумма 40% - 60000 рублей.

Заслушав пояснение сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1656937 рублей на приобретение транспортного средства №. Согласно договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля составила 2074900 рублей.

06.05.2023 в день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ФИО6 также было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата.

Данным заявлением ФИО1 выразила своё согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», по адресу: www.aii-evak.ru/partners на автомобиль №.

Согласно пункту 2 указанного Заявления общая стоимость работ (услуг) составила 150 000 рублей, которая перечислена истцом на счет ООО «Норд-Сервис+», что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2023, выпиской по счету истца в ПАО «Совкомбанк».

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и внесения платы ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге сертификат № от 06.05.2023 с персональным кодом активации из смс.

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения абонентской Карты.

18.05.2023 истец обратилась к АО «ВЭР», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «Норд-Сервис+», ООО «Интеркар» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств размере 150 000 рублей.

ООО «Норд Сервис+» в ответе на претензию указало, что является агентом по заключенному между сторонами договору, ответственность же по указанному договору несет принципал ООО «ВЭР».

ООО «ВЭР» на обращение сообщило истцу, что не является исполнителем услуг по договору, поскольку является владельцем агрегатора информации. Непосредственным исполнителем по заключенному договору выступает ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

В ответе на претензию от 31.05.2023 ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» сообщило о необходимости предоставления пакета документов и реквизитов заявителя для возврата денежных средств, в случае признания требований обоснованными.

До обращения истца в суд его требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и представителем ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не отрицалось, что исполнителем услуги по абонентскому обслуживанию на основании выданного истцу сертификата, является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», что также следует из информации, содержащейся в сертификате, условий агентских договоров.

Карта технической помощи на дороге по сертификату № от 06.05.2023 не была активирована истцом, услуги по сертификату не предоставлялись.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, исследовав условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не исполнило в добровольном порядке законные требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге по сертификату № от 06.05.2023; при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, в период действия спорного договора не имеется, поэтому ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Являются несостоятельными ссылки стороны ответчика на п. 3.6 Оферты, предусматривающей в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного Договора, обязанность абонента уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем, возврату подлежит сумма 40% - 60 000 рублей. Истец указал, что предусмотренные договором услуги ему не предоставлялись. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств активации истцом данной карты не представлено.

Доводы представителя ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о том, что истцом не были представлены свои реквизиты для возврата денежных средств, опровергаются направленной в адрес ответчика претензией с приложением реквизитов ФИО7 для возврата денежных средств, описью вложения почтового отправления.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая непредставление ответчиком доказательств выполнения услуг и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для расторжения договора публичной оферты на оказание услуг по карте технической помощи на дороге по сертификату № от 06.05.2023 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств были нарушены ответчиком. Вместе с тем, при определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 77500 рублей (155000 рублей/50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для изменения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4500 рублей (4 200 рублей - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «КАР Помощь 24» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о возврате денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ФИО1.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 05.09.2023.

Судья Н.А. Бригадина