РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3602/22 по иску ФИО1 к ООО «ПЭК», ПАО «САК Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного утратой груза,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

В обоснование исковых требований указал, что 06 апреля 2019 года он заключил с ООО «Первая экспедиционная компания» договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № ….. от 06 апреля 2019 года. Грузоотправителем ФИО1 для перевозки груза по маршруту: г. Ярославль - г. Барнаул в адрес грузополучателя ФИО1 сдан груз - компьютерная техника с объявленной ценностью груза 1 500 000 руб., в количестве грузовых мест - 6, весом 147 кг, объемом - 0,53 м3. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 3 493 руб. 65 коп. Денежные средства за услуги были уплачены клиентом своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 00055 от 06 апреля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ……….от 06 апреля 2019 года. Экспедитором и клиентом было согласовано, что грузополучателем является ФИО1, он же - отправитель груза, который планировал после прибытия груза в пункт выдачи в г. Барнаул получить его самостоятельно и распорядиться им соответствующим образом. По условиям договора транспортной экспедиции груз должен был прибыть в г. Барнаул в пункт его выдачи по адресу: ….. 17 апреля 2019 года в 12 час 00 мин., где его и должен был забрать грузоотправитель, он же грузополучатель - ФИО1 Впоследствии, отслеживая на сайте экспедитора …. информацию о статусе груза, истцом было обнаружено, что груз выдан 16 апреля 2019 года в 05:36, что подтверждается скриншотом с сайта … о статусе груза по поручению экспедитору/экспедиторской расписки № …... Вместе с тем, 16 апреля 2019 года ФИО1 в г. Барнаул не был, все время находился в г. Ярославле, груз не получал, кого бы то ни было иного на получение груза не уполномочивал, что подтверждается актом приема-передачи документации от 16 апреля 2019 года по договору № 21/АР от 03 декабря 2018 года, табелем № …. от 22 апреля 2019 года за период с 01 по 21 апреля 2019 года, справкой от 22 апреля 2019 года, справкой о доступном остатке от 27 октября 2019 года, справкой ПАО «Сбербанк России» по операции. Из заключения специалиста № 2019.31П от 23 сентября 2019 года следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке: «подпись» сторона: «Грузополучатель» в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ….. от 06 апреля 2019 года выполнена не самим ФИО1, а выполнена другим лицом с установкой на выполнение «вымышленной» подписи от имени существующего лица ФИО1, в том числе, при отсутствии в распоряжении исполнителя спорной подписи оригинала подписи самого ФИО1 Таким образом 16 апреля 2019 года он в г. Барнауле не был, груз не получал, подпись в накладной на выдачу груза не ставил. Ответчик истца о прибытии груза не извещал, что подтверждается скриншотами телефона истца, а также детализацией входящих и исходящих звонков и сообщений. Как следует из представленного ПАО «МТС» ответа № ….. от 29 ноября 2019 года, телефонных соединений номера …. (номер ответчика) и номера … (номер истца) в период с 00:00:00 16 апреля 2019 года по 23:59:59 16 апреля 2019 года не зафиксировано. Как следует из условий поручения экспедитора/экспедиторской расписки № ….. от 06 апреля 2019 года, ориентировочная дата прибытия груза – 17 апреля 2019 года в 15:00. Соответственно, не располагая данными о прибытии груза ранее 17 апреля 2019 года и о точном времени прибытия груза после 17 апреля 2019 года, ФИО1 не мог прибыть в г. Барнаул к 16 апреля 2019 года с учетом существенной территориальной удаленности г. Ярославль и г. Барнаул и необходимостью в связи с этим организовать свою явку к назначенной дате и времени. Как следует из представленных ПАО «МТС» сведений о местонахождении относительно базовых станций по телефонному номеру …. за период с 00:00:00 16 апреля 2019 года по 23:59:59 16 апреля 2019 года, все это время ФИО1 находился в г. Ярославле. Таким образом, экспедитор оказал услугу по договору транспортной экспедиции № …. от 06 апреля 2019 года ненадлежащего качества, а именно принятых на себя перед клиентом обязательств не исполнил, груз был выдан иному лицу, то есть фактически утрачен, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере объявленной ценности груза - 1 500 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки 1 500 000 руб. 00 коп., стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 3 493 руб. 65 коп., компенсацию по организации страхования груза в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.02.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 о слушании дела извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» с иском не согласен по доводам письменных возражений.

Ответчик ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание представителя не направили.

Суд на основании ст. 167ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 06 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Первая экспедиционная компания» был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № БЛЯРФЗЧ-6/0404 от 06 апреля 2019 года.

Грузоотправителем ФИО1 для перевозки груза по маршруту: г. Ярославль - г. Барнаул в адрес грузополучателя ФИО1 сдан груз - компьютерная техника с объявленной ценностью груза 1 500 000 руб., в количестве грузовых мест - 6, весом 147 кг, объемом - 0,53 м3.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 3 493 руб. 65 коп., денежные средства за услуги были уплачены клиентом своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № ….. от 06 апреля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № …… от 06 апреля 2019 года.

Экспедитором и клиентом было согласовано, что грузополучателем является ФИО1, он же - отправитель груза.

По условиям договора транспортной экспедиции груз должен был прибыть в г. Барнаул в пункт его выдачи по адресу: ……. 17 апреля 2019 года в 12 час 00 мин., где его и должен был забрать грузоотправитель, он же грузополучатель - ФИО1

16 апреля 2019 года груз прибыл в г. Барнаул в пункт его выдачи по адресу: …. и был получен гражданином, предъявившим паспорт гражданина РФ ФИО1 ….., назвавшим экспедитору индивидуальный номер поручения.

Истец указывает, что груз не получил, ввиду чего ему причинены убытки в размере стоимости груза, которую он и просит взыскать с надлежащего ответчика по делу, указывая, что страховая компания также отказала в выплате страхового возмещения, как и перевозчик по договору перевозки груза.

Доводы истца подтверждены материалами дела и решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу №….. (л.д. 137-139), вступившему в законную силу, согласно которому в ходе судебного разбирательства суд установил, что о поступлении груза истец ответчиком ООО «ПЭК» не уведомлялся и груз от ООО «ПЭК» не получал.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу №…… имеют по настоящему спору преюдициальное значение, обязательны для суда.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и правилами главы 41 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Поскольку ответчик ООО «ПЭК» не доказал оснований своих возражений о том, что обязательства по договору перевозки исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с данного ответчика убытки в сумме объявленной ценности груза – 1 500 000, 00 руб., а также расходы по оплате стоимости транспортно-организационных услуг по договору в сумме 3 493,65 руб., поскольку такие услуги фактически не были оказаны надлежащим образом истцу.

Оснований для взыскания компенсации по организации страхования груза суд не усматривает, поскольку данная услуга была оказана, груз застрахован, недостатки данной услуги истцом не поименованы в иске, равно как и иные основания ко взысканию данной суммы.

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф, основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, и данные требования подлежат отклонению.

Так, в ходе разбирательства по делу установлено, что истец не является собственником груза, что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу №……, состав груза, указанный истцом в иске подробно, не позволяет суду прийти к выводу о том, что принятые ответчиком ООО «ПЭК» к перевозке вещи предназначены для личного пользования истца.

Таким образом, условия, необходимые для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в рамках применения к правоотношениям положений ГК РФ, суд находит, что истец не доказал факт причинения ему действиями ответчиков каких-либо нравственных страданий, а также не доказал причинение действиями ответчиков физических травм и иного повреждения здоровья. По этим основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

С ООО «ПЭК» в доход бюджета Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15 700 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ПЭК» сумму в размере 1 500 000 руб..

Взыскать с ООО «ПЭК» государственную пошлину в доход бюджета Москвы в сумме 15 700 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина