к делу № 2-411/2022

23RS0040-01-2021-007770-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее АО «КПЗ «Каскад») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 1 августа 2012 года он был принят в организацию ответчика на должность ведущего экономиста по договорной работе. В дальнейшем в связи со сменой руководства АО «КПЗ «Каскад» в его адрес стали поступать различного рода претензии и создавались условия, вынуждающие уволиться с предприятия. 20 марта 2020 года из полученного ответа на претензию ему стало известно о том, что трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно: установлением 40-часовой рабочей недели вместо 36-часовой. Согласно доводам истца, такие условия созданы ответчиком умышленно с целью расторжения заключенного с ним трудового договора, об изменении вышеуказанных условий которого он письменно не уведомлялся. При этом, ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства, что, по мнению истца, выразилось в следующем. Ответчиком отказано в формировании трудовой комиссии по его служебной записке на администрацию предприятия и в профком работодателя по вопросу неприемлемости размещения его рабочего места на дистанционно удаленном и значительно повышенном этаже административного здания (4-5 этажи с антресолями) чем нарушен порядок рассмотрения трудовых споров работодателя и работника-инвалида. Кроме того, изменение его рабочего места вызвало резкое снижение возможностей исполнения должностных обязанностей и одновременно нарушило пункт 2.2 СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» и дискриминирует его, как инвалида, по отношению к другим работникам, рабочие места которых находятся на первом этаже в производственных и административных зданиях. Истец указывает, что с приказом № 232-к от 17 февраля 2020 года о расторжении трудового договора он не ознакомлен, трудовая книжка ему не вручена и в настоящее время находится у ответчика. Допуск на территорию предприятия и к его рабочему месту закрыт с марта 2020 года. Расторжение трудового договора произведено в одностороннем порядке без официального приема-передачи рабочей патентной и иной документации и без возврата его личного имущества, находящегося в кабинете. Кроме того, ответчик бездействовал в выполнении требований индивидуальной программы реабилитации инвалида в части рекомендаций о противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом стойких нарушений функций организма человека. Помимо этого, работодатель допустил нарушение иных положений действующего законодательства, в частности статьи 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» в части льгот гражданам (изобретателям) при сокращении штатного (расписания) состава и сохранения за ними работы, тем самым он был лишен источника основных средств к существованию, чем работодатель нарушил его конституционное право на труд. Истец указывает, что ответчик, используя против него заведомо ложные сведения, методы морального давления и должностного принуждения причиняет ему моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных в невозможностью официально трудоустроиться, содержать семью и эффективно создавать интеллектуальные результаты для Министерства обороны РФ. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит признать свое увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности специалиста 1 категории по патентной и изобретательской работе в АО «КПЗ «Каскад», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17 февраля 2020 года по настоящее время в размере 480 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» - ФИО4. относительно предъявленного иска возражала, полагала, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, несогласие с продолжением работы в новых условиях истец выразил устно в присутствии сотрудников отдела по работе с персоналом, что зафиксировано в соответствующем акте. При этом, об изменении условий трудового договора он был уведомлен согласно нормам Трудового кодекса РФ. В удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав доводы сторон, их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшей процедуру увольнения истца соблюденной, а его требования не подлежащими удовлетоврению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является в силу положений статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор условием.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Исходя из положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 1 августа 2012 года ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад» издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 был принят на должность ведущего экономиста по финансовой работе в планово-экономический отдел по основному месту работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 61-62, 63).

В дальнейшем в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений ФИО1 работал в должности старшего инженера по патентной и изобретательской работе ГП и НТИ (с 1 мая 2015 года по 1 сентября 2019 года), старшего инженера по патентной и изобретательской работе 1 категории ГП и НТИ (с 2 сентября 2019 года) (л.д. 59, 64, 66).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 мая 2019 года истцу установлено неполное рабочее время с оплатой за фактически отработанное время (л.д. 65).

Приказом ответчика от 17 февраля 2020 года № 232-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 67).

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО1 по вышеприведенному основанию, суд учитывает следующее.

Из представленного ответчиком уведомления от 16 декабря 2019 года № 735 следует, что условия трудового договора № 286 от 1 августа 2012 года (с учетом дополнительного соглашения от 29 мая 2019 года) изменяются в части установления ФИО1 полной 40-часовой рабочей недели в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работников АО «КПЗ «Каскад»: рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг: с 8.00 часов до 17.00 часов, перерыв с 12.00 часов до 12.48 часов, пятница с 8.00 часов до 16.00 часов, перерыв с 12.00 часов до 12 часов 48 минут, выходные дни: суббота, воскресенье (л.д.68).

В уведомлении работнику разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ему будет предложена другая имеющаяся как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, а также предложено сообщить в письменной форме о своем согласии либо несогласии на продолжение работы не позднее трех дней с момента получения уведомления, одновременно разъяснено, что в случае отказа от предложенных условий заключенный трудовой договор будет прекращен 16 февраля 2020, но не ранее, чем через два месяца с момента получения настоящего уведомления.

На указанном уведомлении имеется подпись истца, принадлежность которой он не оспаривал, что опровергает его доводы о не ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

При этом, утверждения истца ФИО1 о том, что подпись сделана под давлением являются голословными, на доказательствах не основаны, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Установлено также и то, что в определенный в уведомлении срок истец о своем согласии или несогласии продолжить работу на указанных в нем измененных условиях письменно работодателя не уведомил.

09 января 2020 года начальником отдела по работе с персоналом ФИО5 составлен акт, подписанный специалистами отдела по работе с персоналом ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором зафиксировано непредоставление ФИО1 письменного согласия/несогласия на работу в новых условиях (л.д. 69).

От ознакомления с имеющимися у ответчика вакантными должностями, предъявленными ему во исполнение требований пункта 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ (л.д. 70-71), ФИО1 отказался, о чем также составлен соответствующий акт (л.д. 72).

17 февраля 2020 года в 9 часов 25 минут ФИО1, находясь в отделе по работе с персоналом повторно отказался письменно выразить свое согласие/несогласие на работу в новых условиях, при этом в устной форме выразил отказ, что подтверждается актом, составленным начальником отдела по работе с персоналом ФИО5 в присутствии специалистов того же отдела ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 73), после чего ответчиком издан приказ о прекращении с истцом трудового договора.

Изложенное свидетельствует о том, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель уведомил работника ФИО1 в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложив имеющиеся вакантные должности, от ознакомления с которыми он отказался, выразив несогласие на продолжение работы.

При изложенных обстоятельствах у ответчика имелись предусмотренные трудовым законодательством основания для увольнения истца по части 7 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем трудовой договор с ним расторгнут законно и обоснованно, нарушений порядка увольнения, в том числе тех, на которые указывал истец в своем заявлении, судом не установлено. Оснований полагать, что при увольнении нарушены права работника у суда не имеется.

Ответчиком соблюдены сроки уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, установленные статьей 74 Трудового кодекса РФ.

При этом, как следует из материалов дела, объективной причиной для изменения истцу режима работы явилось то обстоятельство, что ФИО1 является единственным специалистом на заводе по патентоведению и изобретательской работе, а из представленных им медицинских документов ограничений по продолжительности рабочего времени ему как инвалиду 3 группы не установлено. Изменение же режима труда по дополнительному соглашению от 29 мая 2019 года было обусловлено семейными обстоятельствами и не связано с наличием у истца инвалидности.

Действия ответчика, последовавшие после издания приказа об увольнении ФИО1, также соответствуют требованиям трудового законодательства.

Согласно требованиям абзацев 2, 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

17 февраля 2020 года в связи с отсутствием истца на своем рабочем месте, что подтверждается актом (л.д. 74), и невозможностью в связи с этим ознакомить его с приказом об увольнении, о чем имеется соответствующая отметка на приказе за подписью начальника отдела по работе с персоналом ФИО5, работодателем в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (л.д. 75, 76).

18 февраля 2020 года ФИО1 работником отдела по работе с персоналом был предъявлен приказ об увольнении, от проставления на котором отметки и подписи об ознакомлении с ним истец отказался, равно как и от получения трудовой книжки, что следует из акта ответчика от 18.02.2020 года, составленного начальником отдела по работе с персоналом ФИО5 с участием начальника отдела управления по работе с персоналом – начальника ООТиЗ ФИО9, начальника отдела по правовому сопровождению ФИО10, а также специалистов того же отдела ФИО6, ФИО7, ФИО8

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные приведенные в исковом заявлении доводы, в том числе касающиеся переноса рабочего места истца и нарушении в связи с этим его прав как инвалида, а также утверждения об отказе в формировании трудовой комиссии для рассмотрения обстоятельств служебной записки, судом не оцениваются, поскольку находятся за пределами рассматриваемого иска о признании увольнения незаконным и к обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения дела, не относятся.

Кроме того, журнал регистрации служебных записок не содержит сведений о подаче истцом ФИО1 каких-либо служебных записок на имя руководителя организации ответчика и в профсоюзный комитет.

Поскольку требования о восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то и в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Ввиду неустановления нарушений прав истца и доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

При этом, суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд для оспаривания приказа об увольнении, поскольку считает, что его пропуск был обусловлен уважительными причинами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022г.