33а-5625/2023

2а-969/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Чувашаевой Р.Т., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России о признании действий должностных лиц незаконными, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т. пояснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он на основании приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2015 года является осужденным к пожизненному лишению свободы. В период с 1 апреля 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Указывает, что является инвалидом *** группы, парализован, прикован к креслу-коляске, самостоятельно себя обслуживать не может. С апреля 2016 года по 13 августа 2020 года содержался в камере *** медицинской части ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, расположенной на *** этаже, все оборудование камеры было приспособлено для использования инвалидом-колясочником. 13 августа 2020 года его перевели в камеру ***, расположенную на *** этаже здания, которая не предназначена для содержания инвалида-колясочника. Стол, установленный в камере, не предназначен для использования инвалидом-колясочником, поскольку он низкий и на коляске вплотную к нему подъехать невозможно. Кроме того, в связи с конструктивной особенностью установленной в камере раковины, он не может к ней подъехать и умыться, не дотягивается примерно 15 см. до крана. В камере отсутствует зеркало, что причиняет неудобства при бритье. Отсутствует шкаф для хранения одежды. В сравнении с кроватью, которая была установлена в прежней камере, кровать, установленная в настоящей камере, ниже на 10 см. чем коляска, отсутствует опорный поручень, что делает невозможным самостоятельный подъем с кровати и размещение на коляску. Кровать уже предыдущей на 7 см., что представляет собой опасность его падения с кровати. Установленный в камере унитаз имеет ножную педаль смыва, учитывая, что он является парализованным, он не имеет возможности использовать педаль смыва ногой. Конструкция оконной решетки позволяет открыть окно только на 20-25 см., что препятствует поступлению достаточного количества свежего воздуха. В камере *** отсутствует вытяжная вентиляция с механическим или естественным побуждением, что оказывает негативное влияние на состояние его здоровья, поскольку часто поднимается артериальное давление, появляются головные боли. В связи с отсутствием вытяжной вентиляции и недостаточной приточной вентиляции в камере, где он содержится, сыро. Кроме того, камера имеет плохое естественное освещение, поскольку во время реконструкции камеры, одно окно было демонтировано и заложено кирпичом, чем значительно ухудшилось освещение. Оставшееся окно наполовину загорожено старым вагоном, стоящим за стеной камеры, что препятствует поступлению солнечного света в камеру. За окном камеры *** стоят мусорные баки и расположено место для курения.

Данные обстоятельства причиняют административному истцу нравственные и физические страдания, превращают назначенное ему наказание в пытку, в связи с чем, ФИО1 просил суд:

- признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в его переводе в неприспособленную для нужд инвалида камеру ***, расположенную на *** этаже;

- признать незаконными бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в не обеспечении камеры ***, расположенной на *** этаже, потребностям инвалида *** группы, парализованного осужденного ФИО1;

- признать незаконными бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, выразившиеся в не перемещении вагона, стоящего за стеной камеры ФИО1, загораживающего большую часть окна камеры;

- обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области установить в камере ***, расположенной на *** этаже, в которой содержится ФИО1, унитаз, стол, кровать, раковину, зеркало, предусмотренные действующими нормативами и правилами, для использования парализованным инвалидом-колясочником;

- обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области восстановить в камере ***, расположенной на *** этаже, в которой содержится ФИО1, демонтированный ранее оконный проем и обеспечить полное открывание створок окон для проветривания;

- обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области переместить мусорные контейнеры и зону для курения, расположенные возле камеры ***, в которой содержится ФИО1, в иное, удаленное от жилого помещения место;

- обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области установить в камере ***, расположенной на *** этаже, в которой содержится ФИО1, вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 240 000 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года изменено: на администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области возложена обязанность установить в камере ***, расположенной на *** этаже, раковину с учётом возможности использования инвалидом-колясочником осужденным ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в камере *** исправительного учреждения, а именно: отсутствия мебели, приспособленной для пользования инвалидом колясочником, и необходимых предметов интерьеров; в расположении мусорных баков в непосредственной близости от окна камеры в период с 13 августа 2020 года по 8 сентября 2020 года; в отсутствии вытяжной вентиляции с механическим или естественным побуждением, а также недостаточном уровне искусственного освещения в камеры. Также суд обязал ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области оборудовать камеру *** исправительного учреждения вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением, обеспечить искусственное освещение камеры в соответствии с действующими нормативами. С ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 40 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение от 19 января 2023 года в части возложения на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области обязанности оборудовать камеру *** исправительного учреждения вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением отменено, административное дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь инвалидом *** группы, в период с 1 апреля 2016 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2015 года в колонии особого режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указал, что в результате незаконных действий административных ответчиков его перевели в камеру ***, расположенную на *** этаже медицинской части ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, которая не приспособлена для нужд инвалида *** группы, парализованного осужденного с большим перечнем серьезных заболеваний. Указал на отсутствие надлежащей вытяжной вентиляции с механическим или естественным побуждением, а также невозможность полного открывания окна.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 19 января 2023 года констатировала допущенные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области нарушения условий содержания ФИО1 в камере *** исправительного учреждения с 13 августа 2020 года, связанные с отсутствием приточно-вытяжной вентиляции с естественным и механическим побуждением.

Рассматривая вопрос об устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Начиная с 21 апреля 2018 года введён в действие «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утверждённый приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее - Свод правил).

Пунктом 19.3.6 Свода установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением и вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов или учреждений, должностных лиц, связанных с нарушением условий содержания лишённых свободы лиц, суд в целях выполнения требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ принимает все необходимые меры, в том числе истребует доказательства, необходимые для определения круга обязанностей, возлагаемых на административного ответчика при удовлетворении административного иска, а также устанавливает разумный и достаточный срок для совершения определённых действий, устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (заинтересованного лица), учитывающий, с одной стороны, например, сроки проведения процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а с другой - необходимость в исключительных случаях оперативного устранения допущенных нарушений и (или) их последствий, в частности, при наличии угрозы жизни, здоровью лишённых свободы лиц.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске.

Из анализа приведённых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, признавая оспариваемые действия (бездействие) незаконными суд вправе обязать орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области обязанности обеспечить содержание осужденного ФИО1 в условиях исправительного учреждения с вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об устранении допущенных нарушений отменить, принять в этой части новое решение, которым обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» обеспечить содержание осужденного ФИО1 в условиях исправительного учреждения с вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: