К делу № 2-1189/2025

УИД-23RS0012-01-2025-000878-84

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 августа 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя.

Определением суда от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кар Профи Ассистанс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «А24 Агент», ООО «Методика».

Заявленные требования истец обосновывал тем, что при покупке автомобиля 09.12.2023 ему оформили услугу «опционный догово𠹫...»» от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 300 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств истца, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался, и не нуждается. 25.03.2025 ответчик ООО ГК «СБСВ-Ключавто» получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик, денежные средства, не вернул. По приведенным основаниям, истец просил взыскать в его пользу с ООО ГК «СБСВ-Ключавто» денежную сумму в размере 300 000 рублей за не оказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; потребительский штраф в размере 50 %; проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 300 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «Кар Профи Ассистанс» явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, не обеспечили, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении разбирательства не заявили. В ранее поступивших письменных возражениях представитель ООО ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в требованиях к ООО ГК «СБСВ-Ключавто» отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «А24 Агент», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», №«...», журнал обработки. Своих представителей ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Методика» для участия в судебном заседании не направили, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении разбирательства не заявили. От представителя ООО «А24 Агент» по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которого, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объёме.

При этом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края в сети интернет по адресу: gor-kluch.krd@sudrf.ru.

В соответствии с положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и 8 добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом установлено, что 08 декабря 2023 года ФИО1 заключил с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» договор купли-продажи транспортного средства №«...», в соответствии с которым приобрел транспортное средство – автомобиль марки Changan CS95FL, 2023 года выпуска, VIN №«...», стоимостью 3 680 000 рублей.

По договору потребительского кредита, заключенного 09 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», истцу на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Changan CS95FL, 2023 года выпуска, а также на оплату иных потребительских нужд, предоставлен кредит в размере 2 744 756 рублей под 14,90 % годовых на срок до 09 декабря 2030 года. Размер ежемесячного платежа составил 52877 рублей.

В этот же день (09.12.2023) между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный догово𠹫...» по программе обслуживания «Вектра Мед» на автомобиль Changan CS95 NEW, 2023 года выпуска, VIN №«...», с периодом действия с 09.12.2023 по 08.12.2024. Партнер общества - компания ООО «Методика», которая осуществляет обслуживание по сертификату. За право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300 000 руб. (п. 2.1 опционного договора).

Согласно п.1.1 опционного договора, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Оплата услуг была произведена истцом в полном объеме в размере 300 000 рублей за счет кредитных денежных средств, путем перечисления ООО «Драйв Клик Банк» на счет ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за услугу Телемедицина по полису №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с договором, истцу был выдан сертификат №«...», согласно которому, он вправе воспользоваться услугами «телемедицины» (устные консультации врачей, «второе врачебное дело» и т.д.), предоставляемые в рамках программы обслуживания «Вектра Мед».

Согласно акту о подключении к программе обслуживания Вектра Мед, ООО «Кар Профи Ассистанс» осуществил подключение клиента к программе обслуживания и передал клиенту сертификат.

Согласно п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В обоснование иска истец указывает, что услугами программы обслуживания «Вектра Мед» не пользовался, в указанной услуге не нуждался и не нуждается.

В связи с чем, истцом в адрес ответчиков 25.02.2025 ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и 17.03.2025 ООО «Кар Профи Ассистанс» были направлены заявления об отказе от договора от 09.12.2023, и возврате денежных средств, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №«...», №«...».

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, условия договора, на который распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении опционного договора по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 этого закона, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства. Каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются также условиями опционного договора, в кредитном договоре не содержится.

Кроме того, указанная дополнительная услуга не являлась обязательным условием для получения кредита в рамках договора с банком, дополнительная услуга была включена в стоимость кредита уже при его оформлении.

Проанализировав условия опционного договора, в частности то, что предоставление указанной услуги осуществляется в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, что сторонами по делу не оспаривалось, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг.

Следовательно, в данной ситуации истец имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг по опционному договору, и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Вектра Мед», ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств.

Довод письменных возражений ответчика ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим, добровольным подключением истца к программе обслуживания, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Само по себе подключение к программе обслуживания «Вектра Мед» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

08 мая 2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор №ЮВ23, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Размер вознаграждения агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем Приложении к договору.

08.10.2021 между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» (субагент) заключен субагентский договор №ГСК-01 от 08.10.2021, согласно условиям которого, агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сведения о размере выплаченного ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» вознаграждения ответчики, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не предоставили, в направленном в суд отчете субагента №23 (за период с 01.12.2023 по 18.12.2023) от 18 декабря 2023 года, соответствующая информация о размере вознаграждения агента по договору, заключенному с потребителем ФИО1, не отражена (скрыта), при том, что данные сведения не относятся к категории тех, разглашение которых запрещено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма оплаты по опционному договору из средств кредита, предоставленного ФИО1 была перечислена банком в пользу ООО «ГК «СБСВ – Ключавто», а сведений о последующем перечислении ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» в пользу ООО «А24 Агент» полученных денежных средств за вычетом агентского вознаграждения, равно как и о размере такового в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что оплаченные по опционному договору денежные средства, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» в размере 300 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что ответчики ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «Кар Профи Ассистанс» не лишены возможности урегулировать внутренние отношения, связанные с заключенным агентским договором и произведенными по нему оплатами, в рамках самостоятельных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Кар Профи Ассистанс», надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 июня 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» в добровольном порядке в установленный срок, то в силу вышеприведенных норм материального закона с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 48).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 300 000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьям 88, 94 этого Кодекса отнесены государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, с ООО ГК «СБСВ-Ключавто» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в связи с обращением в суд истцом оплачены юридические услуги по договору №«...» возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2025, по подготовке претензии, искового заявления, иных процессуальных документов в суде, в размере 25 000 рублей, которые с учетом категории и сложности спора, объема выполненной представителем работы, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ – Ключавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) денежную сумму в размере 300 000 рублей за не оказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; потребительский штраф в размере 50 % на сумму 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 300 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ – Ключавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353290, <...>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко