Дело № 2-416/2026

УИД 16RS0045-01-2025-005882-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каримовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Пользованию принадлежащей ФИО1 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение препятствует другой собственник квартиры ФИО5, которому принадлежит 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартирой с 14 июня 2024 года и на момент подачи искового заявления пользуется ответчик ФИО5, а именно, предоставляет жилое помещение иным лицам по договору найма на возмездной основе. Неоднократные предложения ФИО1 о выкупе ответчиком принадлежащей истцу 1/12 доли оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда протокольным определением от 24 декабря 2025 года, истец просит:

- признать принадлежащую ФИО1 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 732 700 рублей;

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, после полной выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 732 700 рублей;

- признать за ФИО5 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, после полной выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 732 700 рублей;

- взыскать с ФИО5 пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ФИО1 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 14 июня 2024 года по 16 октября 2025 года в размере 37 700 рублей;

- взыскать с ФИО5 пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ФИО1 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2356,25 рублей ежемесячно с 17 октября 2025 года по дату регистрации ЕГРН прекращения права собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-78).

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, являются ФИО1 (1/12 доли) и ФИО5 (11/12 доли) (л.д. 58-59).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» №, составленного по заказу истца, рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на дату проведения экспертизы составила 732 700 рублей (л.д. 26-56).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При разрешении данного спора одним из юридически значимых обстоятельств является установление нуждаемости истца в спорном жилом помещении.

ФИО1 ранее обращался в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, об обязании предоставить ключи от квартиры, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в рамках дела №.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 22 января 2025 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 16-20).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 21-25).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 почти 41 год и с этого времени совместно проживают в квартире по адресу: <адрес>. При этом данная квартира были приобретена в 2010 г. на основании договора купли-продажи в долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 18.05.2024г. истец подарил свою долю в квартире своей дочери ФИО4

Учитывая наличие у истца в собственности жилого помещения, которым он впоследствии распорядился посредством передачи в дар дочери ФИО4, отсутствия у истца намерения на вселение в спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что данные требования истца не направлены на защиту его жилищных прав посредством реального вселения в спорную квартиру.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также не представлены доказательства наличия у него интереса в использовании спорного объекта недвижимости, имеющегося на момент рассмотрение спора.

В рамках заявленных ФИО1 требований о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной и выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности второго собственника объекта недвижимого имущества ФИО5 является еще одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право приобрести признанную судом незначительной долю истца в спорном жилом помещении.

ФИО1 фактически заявлен иск о принудительном выкупе у нее доли в праве собственности на жилое помещение в размере 732 700 рублей вопреки воле ФИО5

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик не возражает относительно выкупа доли за 732 700 рублей, однако не имеет материальной возможности выкупить долю одним платежом. Представитель ответчика указывает на отсутствие заинтересованности ответчика в приобретении доли истца.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку баланс интересов не соблюден, в данном случае у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа доли по рыночной стоимости в размере 732 700 рублей не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, стороне ответчика разъяснено, что в случае несогласия ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, истец вправе осуществить продажу этой доли другим лицам с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что ранее при обсуждении условий мирового соглашения ответчик был согласен выкупить долю истца, но за меньшую стоимость, не имеют существенного значения для дела, поскольку в настоящем судебном заседании представить ответчика озвучил позицию о нежелании и отсутствии необходимости в выкупе доли истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной и выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

Обращаюсь к требованию истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает, что не имеет возможности пользоваться данной квартирой, поскольку с 14 июня 2024 года и на момент подачи искового заявления ею пользуется ответчик ФИО5, а именно, предоставляет жилое помещение иным лицам по договору найма на возмездной основе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывают, что в его пользу со стороны ответчика подлежит выплата компенсации, исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера 1/12 доли, находящейся в собственности истца.

Истцом произведен расчет взыскиваемой денежной суммы за период с 14 июня 2024 года по 16 октября 2025 года в размере 37 700 рублей, также истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 2356,25 рублей ежемесячно с 17 октября 2025 года по дату регистрации в ЕГРН прекращения права собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом, истец исходит из результата оценки, произведенной специалистом-оценщиком ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» № (л.д. 26-56).

Исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него имущественных потерь (убытков), возникших в связи с объективной невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию спорной квартирой.

Сама по себе имеющаяся у истца возможность передать часть квартиры по договору найма при отсутствии доказательств заключенных договоров найма не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой платы по договору.

Доказательств реальной возможности использования принадлежащей истцу доли в праве собственности на однокомнатную квартиру самостоятельно, а не в составе единой вещи, не представлено, как не представлены и доказательства реальных убытков в связи с невозможностью использования принадлежащей доли в праве собственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за пользование долей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.И. Каримова

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.