Дело № 2-3052/2025
УИД 86RS0007-01-2025-004322-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре судебного заседания
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, убытков в виде разницы в стоимости и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту Общество), в котором просит взыскать неустойку с (дата) по (дата) в сумме 23 043 рубля, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 89 800 рублей, а также понесённые судебные расходы в сумме 91 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 13:20 в (адрес) водитель ФИО4, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. (дата) по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление страховой компанией принято, случай признан страховым. По результатам рассмотрения заявления Общество в адрес истца направило уведомление об отказе в организации ремонта. Для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ГАН от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики составляет , с учётом износа – , в рамках Методических рекомендаций стоимость восстановительного ремонта составляет , с учётом износа – . Таким образом, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в размере . Поскольку страховая компания в установленный законодательством срок не выполнила свои обязательства, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка в размере %, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств. (дата) в адрес страховой компании направлено требование о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки. В ответ на требование Общество двумя платежами произвело выплату страхового возмещения в сумме ( ). (дата) Общество произвело выплату страхового возмещения в размере , а также расходов на дефектовку в размере , всего . Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила . Неустойка с (дата) по (дата) составляет . (дата) Общество произвело выплату неустойки в сумме , тем самым недоплатив ( ). Согласно экспертному заключению от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций составляет . Таким образом, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением составляют ( ). Поскольку страховая компания не выполнила все требования в полном размере, для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) в удовлетворении требований истца отказано по мотиву того, что страховая компания исполнила свои обязательства. Такая позиция финансового уполномоченного полностью противоречит законодательству об ОСАГО.
Определением суда от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО4
Истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие, иск поддерживает.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом. В письменных возражениях Общество просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем , государственный регистрационный знак № причинён вред принадлежащему истцу автомобилю , государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию. (дата) Обществом получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет , с учётом износа – . (дата) истцу посредством почтового перевода перечислена сумма в размере . (дата) Обществом посредством почтового перевода перечислена сумма в размере , в том числе страховое возмещение в размере , расходы на проведение дефектовочных работ в размере . (дата) денежные средства в размере возвращены Обществу в связи с истечением срока хранения. (дата) Обществом получено заявление истца о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг. (дата) Обществом произведена доплата страхового возмещения в размере и повторно страховое возмещение в размере 40 300 рублей. (дата) Обществу возвращены денежные средства в размере в связи с истечением срока хранения. (дата) Обществом повторно перечислены денежные средства в размере . Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил . (дата) Обществом перечислена неустойка в сумме , а сумму в размере Общество перечислило в ФНС России в счёт удержания налога на доходы физического лица. Общий размер выплаченной неустойки с учётом удержания НДФЛ составляет . Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца, (дата) финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Общество считает, что требования истца заявлены сверх суммы, установленной Законом об ОСАГО, поскольку предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой , так как дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Взыскание в пользу истца всей стоимости ремонта без учёта того, что изначально истец был обязан оплатить доплату стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечёт получение истцом неосновательного обогащения. На момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО и Обществом были расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Таким образом, отсутствие СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО без нарушения закона, очевидно, является объективным, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, исключающим ответственность страховщика за не организацию восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований истца, Общество просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Общество просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы. В случае если требования истца подлежат удовлетворению, Общество просит снизить размер представительских расходов и компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Представители АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», акционерного общества «АльфаСтрахование» и ФИО4 в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.
Также установлено, что (дата) в 13:20 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств от (дата) следует, что ФИО3 совершал проезд перекрёстка в жилой зоне налево и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО4, двигавшемся с левой стороны.
Также из извещения следует, что разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений не имеется.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе на основании полиса ОСАГО №.
(дата) ФИО3 обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – , расположенному по адресу: (адрес).
Ссылаясь на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства , государственный регистрационный знак №, страховой компанией истцу сообщено о принятии решения о возмещении вреда, причинённого транспортному средству путём выплаты страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в отделение Почты России.
Поскольку страховая компания отказала в организации восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя ГАН
Согласно выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя ГАН от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № в рамках Единой методики Закона об ОСАГО составляет , с учётом износа – ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках Методических рекомендаций Минюста России составляет , с учётом износа – .
Расходы истца по оплате вышеуказанной экспертизы составили .
(дата) истец обратился в Общество с требованием, в котором, ссылаясь на отказ страховой компании в организации ремонта, просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере , неустойки, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере , понесённые расходы на оплату юридических услуг в сумме и расходы на проведение независимой экспертизы в размере .
Письмом от (дата), Общество уведомило ФИО3 о том, что при рассмотрении документов, приложенных к заявлению от (дата) о страховом случае, страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере . Поскольку истцом не представлены банковские реквизиты, (дата) Общество произвело выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение Почты России по адресу местонахождения, указанному в заявлении о страховом случае. В виду неявки истца в почтовое отделение, (дата) Почтой России осуществлён возврат ранее переведённых денежных средств.
Платёжными поручениями № и № от (дата) Общество перечислило истцу страховое возмещение в размере .
В письме от (дата) Общество сообщило истцу о том, что (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в отделение Почты России в размере , которые возвратились отправителю (дата). После предоставления истцом банковских реквизитов, возвращённое страховое возмещение в размере направлено истцу повторно. По результатам дополнительного осмотра от (дата) выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, (дата) страховой компанией посредством почтового перевода в отделение Почты России осуществлена выплата страхового возмещения в размере , а также расходы на дефектовку в размере . Однако (дата) данные денежные средства возвратились отправителю.
Платёжным поручением № от (дата) Общество перечислило истцу страховое возмещение в размере и расходы на дефектовку в размере , всего .
Кроме того, (дата) Обществом истцу перечислена неустойка в размере (с учётом удержания НДФЛ в размере ), что подтверждается платёжным поручением №.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного от (дата) № истцу отказано в удовлетворении требований.
Поскольку обращение к финансовому уполномоченному положительного результата не принесло, с целью защиты своих прав ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Учитывая, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору страхования, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 89 800 рублей, из расчёта: .
Возражения Общества о неправомерном возложении на страховщика обязанности по выплате денежной суммы в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения по единой методике с учётом износа и размером стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также о том, что размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей, признаются судом несостоятельными ввиду вышеизложенных положений закона и разъяснений.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Сумма страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО без учёта износа составила , таким образом, размер неустойки составит , из расчёта: х % х (количество дней просрочки с (дата) по (дата)) и с учётом выплаченной Обществом неустойки ( ) истец вправе требовать взыскания ( ).
Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Общества неустойку в заявленном истцом размере – .
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, суд не усматривает.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом расходов по оплате юридических услуг в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 89 800 рублей, неустойку в сумме 23 043 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 156 843 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 4 385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: