Приговор по делу № 01-0469/2023 от 09.08.2023 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Дело № 1-469/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 августа 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алимове А.Р.,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного техником-электриком у ИП «ФИО1.», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- приговором Коптевского районного суда адрес от 30.06.2015 по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 23.08.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 12 дней по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда адрес от 12.08.2016;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 18 марта 2023 года, примерно в 20 часов 44 минуты, фио, находясь напротив подъезда № 11 дома № 5 корп. 1 по адрес адрес, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий и понимая, что своими противоправными действиями он (фио) создает реальную угрозу для жизни фио, осознавая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ФИО2 несколько (не менее трех) ударов кулаками в область головы, в результате чего последний упал на землю.

Своими умышленными противоправными действиями он (фио) причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов 2 вида в правой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома левой височной области и правой лобно-височной области, линейный перелом левых теменной, височной костей с переходом линии перелома на наружную стенку орбиты слева, ссадина лобной области справа, гематомы век и субконъюнктивальное кровоизлияние левой глазничной области, характер которых и их сочетание, в соответствии с заключением эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 2 Бюро судмедэкспертизы ДЗГМ № 2334201742 от 20 апреля 2023 года, указывает на близкое по времени, практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке. Данные повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), и в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После совершения вышеописанных преступных действий через непродолжительное время 18 марта 2023 года фио был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления по адресу: адрес и доставлен в ОМВД России по адрес.

В судебном заседании фио вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся и по обстоятельствам уголовного дела показал, что в вечернее время 18.03.2023 он направлялся к своей девушке по адресу: адрес, когда по дороге встретил потерпевшего фио, который стал высказывать фио претензии, что якобы он (фио) потерпевшего накануне избил, после чего нанес фио удар в глаз. От этого между ними началась борьба, в ходе которой фио оттолкнул фио от себя и пошел дальше. Однако потерпевший не успокоился и догнал его, предпринимая попытки нанести фио удары. В ответ фио нанес ФИО2 удар, от которого тот упал и ударился головой об асфальт.

фио показал, что в результате падения потерпевший действительно получил тяжкий вред здоровью, однако умысла на причинения ему подобного вреда он (фио) не имел.

В ходе судебного следствия на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе фио 19.03.2023 в качестве подозреваемого и 20.03.2023 в качестве обвиняемого, последний показал, что примерно в 20 часов 35 минут 18.03.2023 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по адрес, когда примерно в 20 часов 40 минут по адресу: адрес него произошел словесный конфликт, причины возникновения которого он не помнит, с неизвестным мужчиной (впоследствии установленным как фио), переросший в драку. В ходе драки фио начал наносить фио удары руками в область головы. Тот оказывал противодействие, также нанося ему удары руками и ногами, в том числе в область лица. В какой-то момент фио нанес фио левой рукой удар в область головы, от которого фио упал на землю, ударившись затылочной частью головы об асфальт и потеряв сознание.

Увидев данное обстоятельство, фио попытался привести фио в сознание, но осознав, что не может справиться своими силами, позвонил в службу 112, вызвав скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, которая забрала фио, он (фио) также был задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место совершения преступления.

Дополнительно фио показал, что он нанес фио не менее трех ударов рукой в область головы; при нанесении ударов понимал, что может причинить вред здоровью фио При вышеуказанных обстоятельствах они (фио и фио) находились вдвоем, рядом с ними никого больше не было (т.1 л.д. 25-28, 41-43).

По прошествии значительного периода времени, фио при допросе 16.05.2023 в качестве обвиняемого показал, что в вечернее время 18.03.2023 он находился в районе адрес адрес, когда к нему неожиданно обратился ранее неизвестный ему мужчина, установленный впоследствии как ФИО2, который начал оскорблять его нецензурно, нанес удар. Он (фио), не понимая причины происходящего, начал также ему нецензурно отвечать, чтобы тот от него ушел. Однако ФИО2 начал высказывать, что недавно фио его избил. Он (фио) видел на лице фио следы недавнего конфликта, и пытался объяснить тому, что ФИО2 ошибся, и конфликт был не с ним. Какое-то время они нецензурно разговаривали, однако в какой-то момент ФИО2 стал приближаться к нему и нанес удар.

После этого фио также стал стараться нанести ему (ФИО2) удары, желая отогнать его от себя, и с уверенностью подтвердить ранее данные им показания о том, сколько и куда он попал ФИО2 в ходе конфликта руками, он не может, так как он (фио) промахивался, сколько попал сказать не может. Он помнит, что отогнал фио на какое-то расстояние от себя. Однако ФИО2 опять пошел на него (фио), тогда он снова попытался нанести ФИО2 удар. При этом сказать с уверенностью попал он или нет, он не может.

ФИО2 поскользнулся и упал. И так как он (фио), скорее всего, не попал, то также не удержался и упал. ФИО2 ударился затылком и спиной об асфальт. фио увидел, что ФИО2 не двигается, и попытался оказать ему помощь.

Наряду с этим, фио добавил, что он понимает, что показания, которые он дает при допросе 16.05.2023, не совпадают с ранее данными показаниями. Однако те показания он давал по совету адвоката, чтобы его показания сводились к показаниям, которые есть в медицинской справке, имеющейся у следствия. Сейчас он дает показания именно такие, как он это помнит. То, что ранее он повторял слова адвоката, можно понять по имеющейся в протоколе фразе о том, что при нанесении ударов он понимал, что может причинить вред здоровью фио Он (фио) не то, что не понимал этого тогда, он, как и любой человек в драке, не думал в ходе нее, какие повреждения он причинит другому. Он (фио) просто в начале хотел отогнать фио, а потом возникла обоюдная драка. Умысла на причинение повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было. фио полагает, что в ходе конфликта ФИО2 были причинены имеющиеся у него травмы, однако причинять их умышленно он не хотел и не желал.

Одновременно (фио) показал, что он не помнит, почему в первоначальных показаниях не сообщал о наличии телесных повреждений у потерпевшего фио до конфликта (т.1 л.д. 140-143).

Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио, согласно которым 18.03.2023, предварительно распив со своим знакомым фио спиртное недалеко от своего дома и зайдя в магазин за продуктами, он (ФИО2) пришел домой по адресу: адрес, разложил продукты, после чего вспомнил, что не купил сигареты, и вышел из дома в магазин. После этого ФИО2 ничего не помнит, и очнулся только в больнице.

Помимо вышеизложенного, потерпевший показал, что до 18.03.2023 он чувствовал себя хорошо, сотрясений головного мозга не получал; однако после событий указанного дня у него начались головные боли и рвота;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио – инспектора МВ фио ППСП ОМВД России по адрес, согласно которым в вечернее время 18.03.2023 по подозрению в нанесении телесных повреждений гражданину фио по адресу: адрес был задержан фио;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым в вечернее время 18.03.2023 он отдыхал в баре-магазине «Hop-Hop» по адресу: адрес, когда примерно в 21 час 00 минут в помещение бара зашла незнакомая женщина, которая сказала, что недалеко от заведения находится мужчина, которому нужна помощь. фио решил помочь и направился к соседнему от бара дому. Находясь в районе 11 подъезда дома 5, корп. 1 по адрес адрес, он увидел неизвестного мужчину, который лежал возле подъезда. Мужчина находился без сознания, и у него в лобно-височной области была гематома. Со своего мобильного телефона фио позвонил по номеру 112 и вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно через 10 минут приехал наряд скорой медицинской помощи, который увез неизвестного мужчину;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес, согласно которым по факту поступившего сообщения о нанесении телесных повреждений гражданину, он (фио) в составе следственно-оперативной группы проследовал по адресу: адрес, где в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут произвел осмотр места происшествия;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым потерпевший ФИО2 является его другом. Так, 18.03.2023 в дневное время фио встретился с потерпевшим, они зашли в магазин, после чего проследовали к дому 1 корпус 6 по адрес адрес, где посидели на лавочке и немного выпили. При встрече он не видел у фио каких-либо телесных повреждений, в том числе в области головы, лица. Во время встречи у фио не возникало каких-либо конфликтов, ссор; телесных повреждений ему также никто не наносил. Спустя какое-то время фио и ФИО2 разошлись по домам.

Наряду с этим, фио охарактеризовал потерпевшего с положительной стороны, как работающего, порядочного, не злоупотребляющего спиртными напитками; за время их длительного знакомства он ни разу не видел фио с нанесенными телесными повреждениями;

- карточкой происшествия № 14949027, поступившей из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», согласно которой, в нейрореанимацию госпитализирован ФИО2, с диагнозом: зчмт, угм, субдуральная гематома справа (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной фототаблицей, согласно которому 18.03.2023, в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, по адресу: адрес, был произведен осмотр участка местности, на котором произошло нанесение телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л.д.9-13);

- справкой из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от 20.03.2023, согласно которой ФИО2 находится в НХО с 18.03.2023 с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Острая субдуральная гематома в правой височной области. Субдуральная гематома малого объема левой височной области. Мелкоочаговые ушибы правой височной доли. Травматический САК. Перелом костей свода черепа слева с переходом на наружную стенку орбиты. Ушиб мягких тканей головы. Отек, дислокация головного мозга (т. 1 л.д.19);

- заключением эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 2 Бюро судмедэкспертизы ДЗГМ № 2334201742 от 20.04.2023, согласно которому,

при обращении в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ» 18.03.2023 у фио обнаружены повреждения, составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов 2 вида в правой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома левой височной области и правой лобно-височной области, линейный перелом левых теменной, височной костей с переходом линии перелома на наружную стенку орбиты слева, ссадина лобной области справа, гематомы век и субконъюктивальное кровоизлияние левой глазничной области.

Характер вышеуказанных повреждений и их сочетание указывает на близкое по времени практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке.

Острый период травмы, характер входящих в нее повреждений, их массивность и тяжесть, говорят о том, что вышеописанная черепно-мозговая травма образовалась от ударных и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ» 18.03.2023, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Вышеуказанные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, произведенным с участием подозреваемого фио и его защитника. Осмотром изучена признанная впоследствии вещественным доказательством по делу видеозапись от 18.03.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной на площадке перед подъездом №11 дома 5, корп. 1 по адрес адрес.

В ходе осмотра подозреваемый фио опознал на видеозаписи себя как лицо, которое нанесло потерпевшему ФИО2 удары, от которых ФИО2 упал на землю, ударившись головой об асфальт (т. 1 л.д.35-37);

- данная запись 11.05.2023 также изучена с участием потерпевшего фио, о чем свидетельствует соответствующий протокол. ФИО2 опознал себя как лицо, которому 18.03.2023 перед подъездом №11 дома 5, корп. 1 по адрес адрес фио нанес удары в область головы (т. 1 л.д.112-113);

Указанное вещественное доказательство изучено и в ходе судебного следствия. Осмотром видеозаписи зафиксировано, как между ФИО2 и ФИО3 возник некий конфликт, в ходе которого фио нанес потерпевшему ФИО2 кулаками несколько ударов (не менее трех) в область головы, отчего потерпевший упал на землю, ударившись головой об асфальт. Записью зафиксировано и то, что потерпевший ФИО2 пытался оказать фио сопротивление, однако, очевидно, силы были не равны.

Наряду с этим необходимо отметить и то, что в ходе того, как потерпевший пытался отбиться от фио, последний вел себя крайне агрессивно, подначивал потерпевшего, чтобы тот не ушел от места конфликта, провоцировал потерпевшего на нанесение ему (фио) в ответ неумелых ударов, от получения которых он (фио) искусно уклонялся и наносил в ответ ФИО2 уже целенаправленные, поставленные удары в область головы;

- рапортом инспектора МВ фио ППСП ОМВД России по адрес фио, согласно которому им и его напарником в вечернее время 18.03.2023 по адресу: адрес по подозрению в нанесении телесных повреждений гражданину ФИО2 был задержан фио, который для дальнейших разбирательств был доставлен в ОМВД России по адрес (т.1 л.д. 5);

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого фио в совершении указанного выше преступления.

Проверив показания подсудимого фио, данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в суде, оценивая их в совокупности с вышеприведенными в приговоре доказательствами, правдивыми и достоверными считает лишь подробные, последовательные, логичные показания,

данные подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 25-28, 41-43) и свидетельствующие о том, что 18.03.2023 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по адрес, когда примерно в 20 часов 40 минут по адресу: адрес него произошел словесный конфликт, причины возникновения которого он не помнит, с неизвестным мужчиной (впоследствии установленным как фио), переросший в драку, в ходе которой фио начал наносить фио удары руками в область головы; а также о том, что в какой-то момент, когда фио нанес фио левой рукой удар в область головы, последний упал на землю, ударившись затылочной частью головы об асфальт и потеряв сознание; и о том, что он (фио) нанес фио не менее трех ударов рукой в область головы; при нанесении ударов понимал, что может причинить вред здоровью фио;

а также его же показания, данные про прошествии значительного времени при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 140-143) и в суде, о том, что имеющиеся у фио травмы были причинены в ходе их совместного конфликта.

Показания фио в приведенной их части суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, с материалами дела, с показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

К показаниям, данным ФИО3 как по прошествии значительного периода предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, возможные удары он наносил, обороняясь от действий фио, а у самого фио на момент возникновения конфликта уже имелись повреждения на лице, суд относится критически, не доверяет им, считает их недостоверными и расценивает как избранный способ защиты фио от уголовного преследования по предъявленному обвинению с целью избежания уголовной ответственности за содеянное в той мере, которая установлена судом, поскольку данные показания последовательно опровергаются исследованными выше доказательствами по делу.

Так, как указывалось выше, потерпевший ФИО2 уверенно показал, что до его избиения 18.03.2023 он в целом чувствовал себя хорошо, сотрясений головного мозга не имел, с 1984 года в драки не вступал, и лишь после 18.03.2023 у него состояние здоровья резко ухудшилось; свидетель фио показал, что, когда они расходились с ФИО2 по домам, у того каких-либо повреждений, в том числе головы и лица не было.

Согласно заключению медицинского эксперта, характер имевшихся у потерпевшего фио повреждений и их сочетание указывает на близкое по времени практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора.

В ходе изучения вещественного доказательства – видеозаписи от 18.03.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной на площадке перед подъездом №11 дома 5, корп. 1 по адрес адрес, зафиксировано, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2 фио нанес последнему кулаками несколько ударов (не менее трех) в область головы, отчего потерпевший упал на землю, ударившись головой об асфальт. Записью зафиксировано и то, что потерпевший ФИО2 пытался оказать фио сопротивление, однако, очевидно, силы были не равны. При этом необходимо отметить, что фио вел себя крайне агрессивно по отношению к ФИО2, подначивал потерпевшего, чтобы тот не ушел от места конфликта, провоцировал потерпевшего на нанесение ему (фио) в ответ ударов, от получения которых он (фио) искусно уклонялся и наносил в ответ ФИО2 уже целенаправленные, поставленные удары в область головы.

Подобные действия фио свидетельствуют о том, что его действия по избиению потерпевшего фио и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили умышленный, целенаправленный характер.

Наряду с этим необходимо отметить и то, что о противоправном поведении фио фио на первоначальном этапе предварительного расследования не сообщал, как и не сообщал о причинах конфликта и о том, что у фио до конфликта имелись какие-либо повреждения. Напротив, фио последовательно утверждал, что потерпевший именно в ответ на его (фио) действия оказывал ему противодействие, также нанося ему удары руками и ногами.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличие противоправных действий со стороны потерпевшего, направленных в адрес подсудимого фио и одновременно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья последнего, как и не установлено наличие в действиях потерпевшего аморального поведения, явившегося поводом для совершения ФИО3 преступления.

Показания фио о том, что потерпевший ФИО2 его оскорбил, после чего начал его избивать, объективно ничем не подтверждены. Данная версия родилась у подсудимого лишь по истечение значительно периода с момента возбуждения уголовного дела, после осознания предстоящей ответственности за содеянное.

Действительно, как следует из рапорта дежурного дежурной части ОМВД России по адрес и справки филиала № 4 адрес Москвы «Городская поликлиника № 191 ДЗМ», по состоянию на 19.03.2023 у фио были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ссадины на плече левой руки, ссадины в области поясницы справа, ссадины на левом бедре, ссадины в области шеи справа и слева, гематомы на левой икроножной мышце, гематомы на левом бедре.

Вместе с тем, оснований полагать, что вышеуказанные повреждения фио были с достоверностью нанесены ему потерпевшим ФИО2 при обстоятельствах настоящего уголовного дела, у суда не имеется. При том, что даже если это и имело место быть в ходе оборонительных действий потерпевшего, то указанные повреждения несоизмеримы с тем вредом здоровья, который был причинен ФИО3 потерпевшему ФИО2

По приведенным выше мотивам, ввиду желания избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу, как о том ходатайствовал защитник, показаний фио, данных им 19.03.2023 в качестве подозреваемого и 20.03.2023 в качестве обвиняемого.

Как следует из протоколов допроса фио в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе предварительного расследования, он все показания давал добровольно, в присутствии защитника фио, назначенного следователем в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, при согласии на проведение следственных действий с участием названного защитника в ночное время суток (т.1 л.д. 20); на плохое самочувствие фио не жаловался, возможности изложить замечания относительно произведенных с его участием допросов лишен не был, о применении к нему физического либо психического насилия при допросах не сообщал.

При допросах фио 19.03.2023 в качестве подозреваемого и 20.03.2023 в качестве обвиняемого ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов указанных следственных действий, фио в присутствии защитника, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, приводя при этом такие детали и подробности, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия и оперативным сотрудникам.

И лишь по прошествии значительного периода времени, по вступлении в уголовное дело адвоката по соглашению, фио кардинально изменил свою позицию по делу, говоря о своей невиновности и сообщая о том, что признательные показания он давал по совету другого адвоката.

Указанное поведение подсудимого суд расценивает исключительно как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью исключения его признательных показаний из числа доказательств по делу и избежания в конечном итоге уголовной ответственности за содеянное.

При этом довод стороны защиты о том, что адвокатом фио, приглашенным следователем в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, не было разъяснено фио право пригласить адвоката по соглашению, чем нарушены положения ч.4 ст.50 УПК РФ и не соблюдены Разъяснения Совета АП адрес по вопросам профессиональной этики адвоката от 24.09.2015 № 9 «О соблюдении требований части 3 и части 4 статьи 50 УПК РФ при осуществлении защиты по назначению», и что, по мнению, стороны защиты влечет признание показаний фио, данных на первоначальном этапе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными постольку поскольку, как следует из показаний фио от 19.03.2023 и 20.03.2023, перед дачей показаний по обстоятельствам содеянного, перед проведением допросов он имел неограниченное время для общения с защитником – адвокатом фио, в ходе которого защитник разъяснил ему права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 50-52 УПК РФ, и фио, имея криминальный опыт и опыт участия при осуществлении уголовного судопроизводства, возражений относительно представления его интересов защитником фио не высказал, желания пригласить адвоката по соглашению не изъявил.

Одновременно обращает на себя внимание и тот факт, что адвокат фио, предоставив следователю ордер по соглашению, вступил в участие по уголовному делу в целях защиты фио лишь 28.03.2023 (т.1 л.д. 66), то есть многим позже истечения срока, предусмотренного положениями ч.4 ст.50 УПК РФ, о нарушении которых ведет речь защитник.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

У суда не имеется также оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта.

Так, 13.04.2023 в помещении отделения экспертизы телесных повреждений № 2 Бюро судмедэкспертизы на основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по адрес, государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 8 лет – фио была произведена судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела в отношении фио, паспортные данные. фио об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ была предупреждена, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта № 2334201742.

Органами предварительного следствия эксперту была предоставлена медицинская документация на потерпевшего фио в полном объеме (объекты, полученные по запросу следователя из медицинского учреждения, где проходил лечение потерпевший ФИО2, а именно: копия медицинской карты № 27565-2023 стационарного больного из ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ и оптический накопитель (диск) с маркировкой фио ГКБ 36»), а при производстве экспертизы участвовал сам потерпевший ФИО2

Приведенное заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписями проводившего его эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в его компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

В ходе судебного следствия стороной защиты представлено заключение специалистов фио и фиоА № 80/2023 ООО «Лига защиты прав пациентов», из содержания которого следует, что образование черепно-мозговой травмы у фио в результате воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью (в том числе рукой) исключается, и повреждения, сформировавшие комплекс черепно-мозговой травмы, потерпевший получил в результате падения и ударения головой об асфальт. Допрошенный в судебном заседании специалист фио выводы проведенного исследования подтвердил.

Вместе с тем, показания специалиста фио, равно как и соответствующее заключение, изготовленное в том числе с его участием и за его подписью, суд расценивает, как выражение личного мнения специалистов фио и фио относительно обстоятельств, послуживших поводом к даче ими вышеприведенного заключения, а позицию защиты, представившей суду данное доказательство и свидетельствующее, по ее мнению, фактически о невиновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, как попытку суд ввести в заблуждение относительно фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию применительно к событиям настоящего уголовного дела.

Как указывалось выше, судом установлено, что действия фио по избиению потерпевшего фио и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили умышленный, целенаправленный характер. фио нанес ФИО2 не менее трех ударов рукой в область головы; при нанесении ударов не только предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и желал этого. Наступление тяжкого вреда здоровью фио находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями фио

Таким образом, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о наличии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К таким выводам суд приходит, поскольку подсудимый фио в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий и понимая, что своими противоправными действиями он (фио) создает реальную угрозу для жизни фио, осознавая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ФИО2 несколько (не менее трех) ударов кулаками в область головы, в результате чего последний упал на землю.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о неудовлетворительном состоянии здоровья, как подсудимого, так и его близких лиц, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, на момент задержания был трудоустроен, имеет обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья родственников и близких лиц, которым он оказывает помощь, в том числе: родителей, сестру, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), ввиду чего потерпевший просил фио строго не наказывать, что как в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи – подсудимый оказывает поддержку своим родственникам и близким лицам, и проходит к выводу о назначении фио наказания в виде лишения.

При этом, в силу положений ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях фио отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый, будучи ранее осужденным к реальному отбыванию наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу снята и погашена не была, вновь совершил умышленное общественно опасное деяние, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, и наказание за совершение которого предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер, мотивы содеянного, размер наступивших последствий и данные о личности подсудимого, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором фио признан виновным, на менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания для подсудимого оказалось явно недостаточным, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и без изоляции его от общества, в связи с чем, придя к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, считает невозможным применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в настоящем деле также не имеется, как и не имеется достаточных оснований для замены фио наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям назначаемого наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

фио в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 фио исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 фио в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио фио под стражей с момента его фактического задержания – с 18 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, в качестве которого признана видеозапись от 18.03.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной на площадке перед подъездом №11 дома 5, корп. 1 по адрес адрес, размещенная на компакт-диске и находящаяся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий А.Г. Чайковская