Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указывается, что прокуратурой <адрес> по поступившему обращению ФИО5 организованы и проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий.
Так, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Уржумский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 539000 рублей, принадлежащих ФИО5, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по названному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в указанном статусе ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, перечислила неустановленным лицам денежные средства в размере 539000 рублей.
Исходя из информации кредитных учреждений, 5 транзакций от ФИО5 на общую сумму 375000 рублей были выполнены на банковский счет №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными, предоставленными кредитным учреждением по запросу СО ОМВД России «Уржумский».
Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО5 в сумме 375000 рублей, выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО2
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 396 452,71 руб., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание прокуратура <адрес> своего представителя не направило, просили рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск прокурора не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> по поступившему обращению ФИО5 организованы и проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Уржумский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 539000 рублей, принадлежащих ФИО5, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по названному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в указанном статусе ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, перечислила неустановленным лицам денежные средства в размере 539000 рублей.
Исходя из информации кредитных учреждений, 5 транзакций от ФИО5 на общую сумму 375000 рублей были выполнены на банковский счет №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными, предоставленными кредитным учреждением по запросу СО ОМВД России «Уржумский».
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, а (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела также следует, что из информации кредитных учреждений, 5 транзакций от ФИО5 на общую сумму 375000 рублей были выполнены на банковский счет №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными, указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными кредитным учреждением по запросу СО ОМВД России «Уржумский».
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил суду, что банковская карта счет №, принадлежащий ему им был передан третьему лицу своему знакомому, о поступлении денежных средств от ФИО5 на его банковскую карту он не знал и не мог знать, поскольку банковская карта было передано временно своему знакомому, полные данные которого, ответчик не смог представить суду.
Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения факт приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом следует, что в случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что никаких денежных или иных обязательств ФИО6 перед ФИО2 не имеет, с ним не знакома, трудовых отношений между ними не возникало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Таким образом, исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца спорные денежные средства.
В нарушения требований в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств о правомерном приобретении им чужих денежных средств.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО5 в размере 375000 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Довод ответчика ФИО2 о том, что банковская карта им была передана на временное пользование своему знакомому, не является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня поступления на принадлежавший ему счет денежных средств, и до вынесения соответствующего судебного решения.
Общая сумма неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составляет 396452,71 руб.
Расчет представленный истцом ответчиком не оспаривается, у суда также сомнений в его обоснованности не вызывает.
Какие-либо основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, исключающие возврат ответчиком денежных средств истцу, в судебном заседании не установлены.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение имущественного требования, подлежащего оценке в размере 12 411, 32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неосновательного обогащения в размере 396 452, 71 (триста девяноста шесть тысяч четыреста пятьдесят две тысяч) рублей, 71 коп., в пользу ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 12411,32 (двенадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей, 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.М. Магомедов