Дело № 10-42/2023 Мировой судья

Горохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 20 ноября 2023 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Штамм А.И.,

с участием прокуроров – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., Рябцевой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Никитина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Челябинской области от ДАТА, в отношении:

ФИО1

Р.Р., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

24 октября 2016 года приговором Ашинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 декабря 2016 года) по ч.1 ст. 116, ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей, освобожден 30 июня 2022 года;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Рябцеву Е.В., а также мнение осужденного ФИО1, адвоката Никитина А.А., изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 23 апреля 2023 года до 16 часов 40 минут находился в подъезде АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе сторона защиты просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Никитин А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и назначить наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Рябцева Е.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения государственного обвинителя и потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактического участия в его совершении, значение для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, состояние его здоровья, а также его близких родственников и иные данные личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья его и его близких родственников, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также тот факт, что состоит в брачных отношениях.

Наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом принято во внимание положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, ч.3 ст. 66, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, достаточно аргументированы, суд их разделяет.

Также при назначении наказания учтено положение ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких – либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований согласиться с доводами защиты о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, размер которого не является максимальным.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпеева А.А.