Решение по делу № 2-1352/2025 от 09.06.2025 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» <ФИО> к о взыскании задолженности, - удовлетворить.

2-1352/2025

52RS0004-01-2025-000778-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г.Н.Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.А.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Основной долг за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 51744,19 рубля, а так же пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 23211,91 рублей за неисполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт на основании части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», расположенный на территории *** проведена работа по учету уплаченным в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств в отношении лицевого счета *.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: ***, пер. Молодежный, ***.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере установленном в соответствии с частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ.

На момент обращения с иском в суд основной долг за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 51744,19 рубля, а так же пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 23211,91 рублей за неисполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, истец в праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленными законами иными организациями. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума * установлено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. В исковом заявлении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД и неустойку (пени), на дату фактического погашения задолженности. Исходя из выше сказанного на момент подачи искового заявления нет возможности определить общую сумму задолженности и пени за просрочку платежа и о необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательств.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с ФИО1 сумму основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 51744,19 рублей, а так же пени за просрочку платежа за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* – 23221,91 руб., зачесть ранее понесенные расходы по оплате гос. пошлины и взыскать в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 4000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, представлены возражения с ходатайством применения срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему, Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: ***, пер. Молодежный, ***.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в общего имущества МКД в размере 51744,19 руб, а так же пеней за просрочку платежа по оплате услуг капитального ремонта в МКД в размере 23221,91 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО1 к о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с ФИО1 сумму задолженности за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 51744,19 руб., пеней за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* - 23221,91 руб., зачесть ранее понесенные расходы по оплате гос. пошлины и взыскать в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 4000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме принято – ЧЧ*ММ*ГГ*.