Решение по делу № 2-1061/2025 от 26.02.2025 - о признании договора цессии утратившим силу, о признании утратившими право собственности на квартиру, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Копия

Дело №2-1061/2025

24RS0048-01-2024-008368-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии утратившим силу, о признании утратившими право собственности на квартиру, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора цессии утратившим силу, о признании утратившими право собственности на квартиру, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 состояла в браке с ФИО12., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником умершего ФИО12 В этой связи полагает, что к ней перешли права и обязанности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12. и ФИО3, предметом которого являлась передача ответчику ФИО3 прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость уступки прав требования по договору цессии была определена в сумме 1 511 200 руб., которые, по мнению истца, ответчиком ФИО3 при жизни Лепёшки В.Н. последнему переданы не были. Указывая на то, что, поскольку названное жилое помещение всегда признавалось собственностью ФИО12., договор цессии был заключен со ФИО3 для вида с целью создания условий для приватизации ФИО12. иного жилья, то в этой связи между ФИО12. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанного жилья. Однако на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность ФИО3 и спорная квартира признана совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3, произведен ее раздел – признано по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Истец, как наследник умершего ФИО12 по почте ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику ФИО3 требование об оплате договора цессии. Однако оплата по настоящее время не осуществлена. В этой связи со ссылкой на п.п. 3.2.1, 5.7 договора цессии полагает, что договор утратил силу. На основании изложенного истец просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12. и ФИО3, утратившим силу в связи с неоплатой денежных средств по нему, прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, признав за ФИО2 право собственности на него в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали. Дополнительно представитель истца пояснил, что требования истца основаны на том, что стороной ответчика не представлено доказательств оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данным договором срок внесения денежных средств определён не был, что дает основание для применения положений ст. 314 ГК РФ. При получении ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письменного требования истца об осуществлению оплаты договора цессии, ответчик в установленный указанной нормой закона в семидневный срок оплату договора цессии не произвела, в этой связи согласно п. 5.7 договор цессии утратил силу. Поэтому у ФИО3 и ФИО4 возникла обязанность возвратить спорное жилое помещение в наследственную массу ФИО12 По поводу заявленного стороной ответчика срока исковой давности, пояснил, что указанный срок не пропущен истцом, поскольку о нарушенном праве истец узнала после того, как истекли семь дней для получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письменного требования по оплате договора цессии. Полагал, что проживание Лепёшки В.В. в спорном жилом помещении подтверждается проживанием в квартире его матери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ее смерти. По поводу довода ответчика о том, что расписка по оплате договора цессии ФИО3 ФИО12. была передана при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов, указание на которую в этой отсутствует.

Также ФИО2 пояснила, что все в семье ФИО12. знали, что спорная квартира фактически является его квартирой, приобреталась путем заключения договора долевого участия на денежные средства от продажи квартиры его матери. Поэтому и был заключен ФИО3 при жизни Лепёшки В.В. ДД.ММ.ГГГГ с ним договор дарения квартиры. ФИО12. хотел эту квартиру продать, расплатиться со всеми имеющимися у него долгами.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, течение которого, по его мнению, следует считать со дня передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 При этом указал, что в настоящее время документы, подтверждающие оплату по договору цессии ФИО3 Лепёшке В.В, не сохранились, так как они были переданы ему при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что поскольку при заключении договора цессии не было наложено обременение в виде залога на объекта долевого строительства (законная ипотека), то, следовательно, договор цессии цессионарием был оплачен.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчик ФИО3 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором также просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, помимо прочего, изложенные стороной истца обстоятельства были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, следовательно, по его мнению, не подлежат доказыванию.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (.разъяснено, что в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 7 квартал 3-мкр. Жилого массива «Солнечный», - однокомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (участник) и ФИО12 (приобретатель права) заключен договор уступки прав требования квартиры по строительному адресу: <адрес>, 7 квартал 3-мкр. Жилого массива «Солнечный», - однокомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 (цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований в отношении указанного выше объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.2.1 указанного договора, цессионарий обязан был уплатить цеденту цену уступаемых прав по настоящему договору в размере 1 511 200 руб.

Договор считается утратившим силу в случае невыполнения цессионарием обязательств по п. 3.2.1 договора (п. 5.7 договора).

Данный договор цессии был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче застройщиком жилого помещения ФИО3 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес> <адрес>.

После чего право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из домовой книги, представленными ООО УК «Зима», по указанному адресу на регистрационном учете никто не значился, кроме ФИО11 (мать ФИО12) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая снята с учета в связи со смертью, собственниками указаны ФИО3 и ФИО4 При этом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. На запрос суда ООО УК «Зима» ответила, что сведений о том, кто производил данную оплату, управляющая компания не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца ФИО13 пояснил, что ФИО12 являлся его одноклассником, поддерживал с ним приятельские отношения. В году 2015-2016 был у него в гостях в квартире по адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, он тогда в этой квартире проживал с мамой. Полагал, что данная квартира ФИО12 была приобретена после продажи квартиры в мкр. Черемушки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО12. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ТО ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожным районам г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № на имущество Лепёшка В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям было подано супругой наследодателя ФИО2, другие наследники с заявлением о принятии наследства не заявлены, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.

После чего супруг ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по дарению ФИО3 вышеуказанной квартиры Лепёшке В.В. со ссылкой на то, что отсутствовало его согласие по распоряжению недвижимым имуществом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО12., применены последствия недействительности сделки, возвращена в собственность ФИО3 спорная квартира, признана совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3, разделено совместно нажитое имущество между ФИО4 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела сторона ответчика ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что спорный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ее супругом для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность приватизировать квартиру, в которой он проживал вместе со своим дядей ФИО12 расположенной по адресу: <адрес>, то есть сделка заключалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, денежные средства по данной сделке ФИО3 Лепёшке В.В. не передавались.

При этом ФИО2 со встречным иском в рамках указанного спора не обращалась.

Однако судом была дана оценка указным доводам ФИО2, в том числе судом апелляционной инстанции, согласно которым заключенный между ФИО3 и ФИО12. договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ни его участники, ни третьими лицами не оспаривался, в том числе и самим ФИО12 при его жизни. Договор цессии был исполнен фактически, по окончании строительства именно ФИО3 приняла квартиру от застройщика по акту приема-передачи, впоследствии распоряжалась ею, сдавая в аренду. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что проживание матери ФИО12., приходящей сестрой ФИО3, в спорной квартире не имело правового значения и не свидетельствовало о его праве собственности на спорное жилое помещение, а также вывод о несостоятельности и нелогичности ссылок о заключении договора цессии ФИО12 с целью создания условий для участия его в приватизации иной квартиры, поскольку участие в долевом строительстве не препятствовало участию в приватизации иного жилья.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что состоявшийся договор цессии являлся возмездной сделкой, оплат по которому была произведена ФИО3 в период брака за счет совместных денежных средств супругов, что следует из пояснений ФИО4, доказательств обратного в материалы дела № не представлено.

В производстве Советского районного суда <адрес> также находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО42. (дядя ФИО12 к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было постановлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО12 ФИО12 были удовлетворены, ФИО12 был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

После чего ФИО42. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил приватизацию данного жилого помещения на себя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в квартире проживал с двухлетнего возраста со своим опекуном – бабушкой ФИО15. Также указывал, что иного жилья не имеет, всегда считал своим постоянным местом жительством названную квартиру, однако, проживать не имел возможность в связи с препятствиями, которые ему чинил его дядя Лепёшка В.А. При этом представил Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО15 (бабушка) его опекуном и закреплении за ним жилого помещения по адресу: <адрес>., акт о фактичекском проживании, подписанный соседями и заверенный управляющей компанией, а также судебные акты по гражданскому делу №, где предметом спора было еще ранее обращение ФИО42 к ФИО12. о признании его утратившим право названным жильем.

Определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 соответственно был восстановлен срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отменено заочное решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО42. оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой стороны истца в судебное заседание.

Впоследствии ФИО12. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО42, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО42 недействительным, ссылаясь на аналогичные обстоятельства (дело №).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность муниципального образования – <адрес>.

Довод стороны истца основан на том, что, поскольку ФИО3 не представила доказательства оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (расписка, чек, перевод денежных средств и т.п.), то она как универсальный правопреемник в связи со смертью ее супруга ФИО12. вправе требовать данную оплату. Вместе с тем, поскольку оплата по требованию, направленному ФИО3 почтой ДД.ММ.ГГГГ, не была ею осуществлена, несмотря на его получение согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений п.п. 3.2.1, 5.7 договора цессии, последний считается утратившим сил, а, следовательно, жилое помещение подлежит передаче в собственность истца как единственному наследнику, принявшему наследство после смерти наследодателя ФИО12

Вместе с тем с учетом вышеизложенных обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, имеющего по настоящему спору преюдициальное значение, а также обстоятельств, изложенных ФИО12 в рамках дел №, №, №, из которых следует, что Лепёшка никогда не проживал по адресу: <адрес> СССР 38 «а» <адрес>. Всегда считал своим постоянным местом жительства квартиру по адресу: <адрес>, проживал с малолетнего возраста до смерти опекуна ФИО15

По получению паспорта, как следует из выписки из домовой книги, представленной ООО «УК Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял там на регистрационном учете, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Проживание ФИО12 по иным адресам было вызвано объективными обстоятельствами, как то смерть опекуна, обучение в другой школе, неприязненные отношения с дядей ФИО42 который препятствовал его проживанию в этой квартире, что было установлено в рамах вышеуказанных дел.

Истец также указывала в ходе судебного заседания, что после регистрации брака в спорной квартире с ФИО12. они не проживали, проживали непродолжительное время в квартире по адресу: <адрес>, после чего жили по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ее родственниками.

При таких обстоятельствах в ходе данного судебного заседания также не нашли своего подтверждения доводы о проживания и пользовании спорным помещением ФИО12. Стороной истца не оспорено, что спорный договор цессии был исполнен фактически, по окончании строительства квартиры именно ФИО3 приняла квартиру, сдавала ее в аренду (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), несла бремя содержания спорной квартиры, о чем свидетельствует выписка по счету карты. Возможное проживание в квартире какой-то период времени в 2015-2016 годах с матерью не опровергает данные выводы суда.

Как указывает сторона ответчика, суду расписку о передаче денежных средств по договору цессии ФИО3 ФИО32. предоставить не представляется возможным, поскольку она была передана ФИО12. при заключении договора дарения. В материалах регистрационного дела также отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий, что ФИО3 оплатила цену уступаемых прав по договору цессии.

Вместе с тем с учетом совокупного анализа представленных доказательств, установленных, как в рамках настоящего дела, так и в рамках вышеуказанных дел обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 оплата по договору была произведена, поскольку ФИО12. никогда не пользовался, не владел и не распоряжался квартирой адресу: <адрес>, указанные полномочия, а также обязательства по ее содержанию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подписан акт приема-передачи) осуществляла лишь ФИО3

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих оплату договора цессии в настоящее время, с учетом того, что ФИО12 при жизни, начиная с 2014 года на указанное обстоятельство не ссылался, данный договор не оспаривал, доказательством при установленных судом выше обстоятельствах не исполнения обязательств по его оплате ФИО3 не свидетельствует. При этом суд учитывает, что на это обстоятельство стала ссылаться истец ФИО2 после его смерти, тогда как сам ФИО12. за судебной защитой со ссылкой на это обстоятельство не обращался.

Рассматривая ходатайство, заявленное стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предметом спорного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12. и ФИО3, является переход имущественного права (прав требования квартиры).

Проанализировав условия договора применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства, пояснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный договор уступки права требования от построен по модели купли-продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ, абз. третий п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 54).

Следовательно, поскольку в данном договоре отсутствуют положения, позволяющие установить порядок оплаты цессионарием приобретаемого имущественного права, такие условия подлежат восполнению со ссылкой на положения Главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку стороны договора уступки прав от не согласовали условия оплаты передаваемого по договору имущественного права, в настоящем деле, то подлежит применению п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Применительно к ситуации настоящего спора, цессионарий обязан был произвести оплату за переданное право требования непосредственно после заключения сторонами договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению стороны истца, при определении срока оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ, как не соответствующие существу обязательства.

Анализ содержания данной статьи закона применительно к настоящему спору свидетельствует об отсутствии оснований для ее применения в части установления срока оплаты переданного имущественного права, поскольку, в данном случае такой срок установлен на основании диспозитивных положений гражданского законодательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ), которые представляют собой факультативные условия обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является день, следующий за днем заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом при универсальном правопреемстве срок не прерывается и не начинает течь заново.

Следовательно, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при жизни Лепёшка В.В., когда он не изъявлял имущественного интереса к спорной квартире, не проживал в ней, не нес бремени содержания, за судебной защитой своих нарушенных прав также не обращался.

при таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствуют основанья для признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, то отсутствуют и основанья для признания утратившим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> за ответчиками ФИО4 и о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования за истцом ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования за ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 12.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова