Дело № 2-5851/2025 УИД 77RS0023-02-2025-001919-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5851/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Точка О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Точка О.В. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией дома по указанному адресу является ответчик. 21.05.2024 года произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, по причине течи стояка ГВС, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению экспертизы № 004, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составляет сумма 24.06.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Точка О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, полагал сумму ущерба завышенной, а в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что Точка О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно сведениям ЕГРН.

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является ООО «ПИК-Комфорт».

21.05.2024 года произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, по причине течи стояка ГВС, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно заключению экспертизы № 004, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составляет сумма

24.06.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, доказательств того, что управляющая компания предпринимала меры к устранению протечек суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ответчика, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере сумма.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17 февраля 1992 года N 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителя в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил сумма, что подтверждается договором об оказании услуг от 29.05.2024 года, платежным поручением об оплате.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.