Дело № ФИО14

(УИД-ФИО16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО17 г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при помощнике судьи Ефремовой Ю.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета г. Пятигорска Филипповской Я.Я. по ордеру №с484004 от 09.06.2025, доверенности от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Пежо 308, 2008 года выпуска, р/з №, VIN: №; взыскать административные штрафы в сумме 1 750 руб., а также в счет возмещения судебных расходов взыскать почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 20.08.2020 им был приобретен легковой автомобиль Пежо 308, р/з №, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ФИО33, свидетельством о регистрации ТС серия 99 23 143775, паспортом транспортного средства серия 82 ОЕ 898636. 21.08.2020 автомобиль выбыл из его владения, в связи с тем, что он передал его в пользование своей дочери ФИО3 и ее супругу ФИО2, что подтверждается страховым полисом ОСАГО «Альфа Страхование» № 5049538774. 16.01.2024 брак дочери и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от 13.12.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия <...>, автомобиль Пежо остался в пользовании у ответчика. В начале 2024 он обратился к ответчику с устной просьбой возврате приобретенного за его денежные средства автомобиля. Ответчик отказался от добровольного возврата автомобиля истцу. 08.04.2024 он обратился в отдел МВД России ио г. Лермонтову с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО2, который в добровольном порядке не отдает автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается материалом КУСП № 1142 от 08.04.2024. 18.04.2024, УУП ОУУП И ДН отдела МВД по г. Лермонтову капитан полиции ФИО4, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 1142 от 08.04.2024, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 330 УК РФ. Ответчик регулярно нарушает правила дорожного движения и в адрес Истца приходят административные штрафы, что подтверждено постановлениями об административных правонарушениях и фотоматериалами, на которых видно, что управляет автомобилем иное лицо - не истец: постановление 18810026231000133649 от 11.06.2024 - сумма штрафа 1000 (одна тысяча) руб.; постановление 18810509250306017186 от 06.03.2025 - сумма штрафа 750 (семьсот пятьдесят) руб., указанные штрафы оплачены истцом, что подтверждается чеками об оплате, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Филипповская Я.Я. в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой, что подтверждается отслеживанием почтового отправления «Почта России», в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 39 названного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как видно из дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2020 ФИО5 приобрел автомобиль Пежо 308, 2008 года выпуска, VIN: № (л.д. ФИО83).

Согласно страхового полиса ОСАГО, выданного АО «Альфа Стразование» 21.08.2020, к управлению данным автомобилем допущены ФИО1, ФИО6 и ФИО2 (л.д. 18).

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД г. Лермонтова от 18.04.2025, собственником автомобиля Пежо 308, р/з №, VIN: №, с 25.08.20290 является ФИО5 (л.д. 12).

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Лермонтову от 18.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 о самоуправном пользовании автомобилем, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с наличием гражданско-правового спора (л.д. 27-29).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля Пежо 308, р/з №, VIN: №, с 25.08.2020 является ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО1 является его знакомым. Ему известно, что ФИО1 приобрел транспортное средство Пежо 308, которое передал в пользование своей дочери ФИО3 и ее бывшему супругу ФИО2 Однако, его дочь и ФИО2 в данный момент совместно не проживают, насколько ему известно, брак между ними расторгнут, однако, он часто видит ФИО2 за рулем указанного автомобиля, а также неоднократно видел, как данный автомобиль находится возле домовладения ФИО2

Факт принадлежности ФИО1 спорного транспортного средства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых выше доказательств, в том числе материалами проверки заявления ФИО1 Отделом МВД России по г. Лермонтову.

При указанных обстоятельствах иск в части истребования автомобиля из чужого владения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2. суммы административных штрафов удовлетворению не подлежат.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Однако, из материалов дела не усматривается, что постановления о привлечении к административной ответственности были обжалованы ФИО5 в установленном законом порядке.

Более того, ФИО5 самостоятельно оплатил указанные штрафы по делам об административных правонарушениях, не оспаривая их, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования названных норм права и разъяснений, заявленные требования ФИО5 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку, почтовые расходы и иные, связанные с рассмотрением дела, понесены представителем Филипповской Я.Я. в рамках оказываемых ею юридических услуг, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Иных условий договора на оказание юридических услуг, согласно которых почтовые и иные расходы оплачивались бы представителем отдельно и подлежали взысканию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля, взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 05.10.2022) принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Пежо 308, 2008 года выпуска, р/з №, VIN: №.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании административных штрафов в сумме 1 750 руб.; 86 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов