Дело № 2-346/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Самойловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Буслаевой О.С.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN **, принадлежащий на праве собственности истцу со снятием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам от 01.08.2022 **-ИП, от 19.08.2022 **-ИП, от 03.10.2022 **-ИП, от 03.11.2022 **-ИП.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN **. Во исполнение условий договора покупатель (истец) передал продавцу денежные средства в размере 170 000 руб., а продавец передал транспортное средство по акту приема - передачи от 16.05.2022. Поскольку приобретенный автомобиль для целей прохождения технического осмотра и получения диагностической карты перед совершением регистрационных действий по смене собственника требовал ремонта, в период с даты приобретения до конца лета 2022 года находился на ремонте. В августе 2022 года при обращении в ГИБДД по вопросу производства регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля истец выяснил, что поставить на себя на учет транспортное средство возможности не имеет, поскольку на транспортное средство судебным приставом - исполнителем наложено ограничение в рамках, возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств. Истец по указанному вопросу обратился к продавцу с просьбой предпринять меры, направленные на погашение возникшей задолженности и окончание исполнительного производства. Неоднократно ответчик обещал истцу погасить задолженность у приставов и снять ограничения с автомобиля, однако свои обязательства не выполнил, на звонки истца отвечать перестал, неоднократные попытки застать ответчика по адресу проживания, также не дали результата.
Истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), ПАО «Сбербанк», судебный пристав - исполнитель ОСП по ЗАТО г. Северск УФССП России по Томской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно адресной справке, составленной секретарем судебного заседания, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по [адрес].
Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика (извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания), ответчиком ФИО2 не получена, отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно справкам от 26.01.2023, 07.02.2023, 15.02.2023, 28.02.2023, 22.03.2023, 26.04.2023, 02.05.2023, 25.05.2023, 16.06.2023, составленным секретарем судебного заседания, при совершении звонков на телефонные номера ответчика с целью его извещения о дате, месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, дозвониться до ответчика не представилось возможным, абонент на звонки не ответил (недоступен).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 названного постановления).
Как указано в п. 68 вышеуказанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику ФИО2 судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на иск, в котором указано, что факт оплаты стоимости транспортного средства истцом не подтвержден, что может свидетельствовать о том, что в действительности денежные средства переданы продавцу не были. Акт приема-передачи транспортного средства не содержит каких-либо указаний на дефекты, имеющиеся у автомобиля. Напротив, ФИО1 подтвердил, что претензии по техническому состоянию и комплектности автомобиля не имеет. Факт ремонта автомобиля, не позволивший своевременно осуществить регистрацию транспортного средства, не доказан. Истцом не была выполнена обязанность по обращению с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника в установленный законом срок. ФИО1 не обращался в страховую компанию с целью страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный факт также может свидетельствовать о том, что фактически переход права собственности на автомобиль не осуществлялся, а истец и ответчик действуют исключительно с намерением предотвратить взыскание на автомобиль по долгам ФИО2 ПАО Сбербанк усматривает основания для того, чтобы усомниться в достоверности версии событий, изложенной в исковом заявлении, в связи с чем, ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения искового заявления, так как полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Поведение ФИО1 и ФИО2 после 16.05.2022 не соответствует разумно ожидаемому поведению собственника автомобиля, как добросовестного участника гражданского оборота. Сторонами не представлено объективных доказательств невозможности осуществить государственную регистрацию смены собственника транспортного средства в установленный законодательством срок. Договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022 в силу ст. 1, 10, 168, 170,174.1 ГК РФ является недействительной сделкой. Сделка является мнимой и не направлена на порождение характерных для нее правовых последствий. Несмотря на формальное выражение сделки, ответчик сохранил контроль над спорным транспортным средством.
На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.05.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN **. Стоимость ТС составляет 170 000 руб.
В п. 2.2 договора также указано, что ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также на то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Пунктом 3.3 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторон принятых обязательств.
Согласно акту приемки - передачи ТС от 16.05.2022 покупатель ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN **, получил. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. ФИО2 получил сумму в размере 170 000 руб.
Судом также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 25.07.2022 по делу ** (2) постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство от 03.11.2022 **-ИП.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 25.07.2022 по делу ** (2) постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство от 03.10.2022 **-ИП.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 25.07.2022 по делу ** (2) постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.08.2022 возбуждено исполнительное производство от 19.08.2022 **-ИП.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06.06.2022 по делу ** (2) постановлением судебного пристава - исполнителя от 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство от 01.08.2022 **-ИП.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом -исполнителем в отношении автомобиля ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN **, наложены запреты на регистрационные действия, что подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 21.12.2022.
Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным им судебному - приставу исполнителю 06.09.2022, автомобиль представить не может, поскольку он был продан в начале мая 2022 года.
Сведений об окончании указанных исполнительных производств дело не содержит.
В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи.
Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк, что сделка купли-продажи является мнимой, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сделка купли-продажи совершена задолго до того, как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, а именно договор купли - продажи спорного автомобиля заключен 16.05.2022 и фактически исполнен сторонами.
Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507; п. 6, 33 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 23.04.2019 № 267) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Как следует из искового заявления, спорный автомобиль после его приобретения истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не поставлен на регистрационный учет. Истец в обоснование иска указал, что приобретенный автомобиль для целей прохождения технического осмотра и получения диагностической карты перед совершение регистрационных действий по смене собственника требовал ремонта, в период с даты приобретения до конца лета 2022 года находился на ремонт.
Между тем регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Сторонами, третьими лицами договор купли-продажи арестованного имущества по основаниям его недействительности в силу мнимости, притворности либо по иным основаниям не оспорен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения ФИО1 на праве собственности автомобилем ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN **.
Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком не представлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует свободной реализации истцом своих прав в отношении транспортного средства.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, транспортное средство ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN **, подлежит освобождению от ареста, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Волнянскому Д,С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить автомобиль марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN **, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам от 01.08.2022 **-ИП, от 19.08.2022 **-ИП, от 03.10.2022 **-ИП, от 03.11.2022 **-ИП.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2023-004043-98