24RS0002-01-2025-002127-43

№ 2-1819/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <...>

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании завещательного распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным завещательного распоряжения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ родной бабушкой истца ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было совершено завещательное распоряжение прав на денежные средства, внесенные на банковский счёт №, находящиеся в структурном подразделении № в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> в пользу ФИО2 Указанное завещательное распоряжение было совершено ФИО4 в структурном подразделении № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пом. 68, удостоверено старшим менеджером по обслуживанию М.Д.Ю. и зарегистрировано в книге регистрации завещательных распоряжений за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Единственной наследницей первой очереди по праву представления в порядке ст. 1141 и 1142 ГК РФ является истец ФИО3 – внучка ФИО4, поскольку единственная дочь наследодателя – ФИО5 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня открытия наследства после смерти ФИО4 Вместе с тем, как на момент смерти, так и на момент совершения завещательного распоряжения, ФИО4 являлась инвалидом второй группы с постоянным, устойчивым и многолетним диагнозом «<данные изъяты>», состояла <данные изъяты>», следовательно, в силу изложенных обстоятельств на момент совершения завещательного распоряжения не могла отвечать необходимому для совершения завещания критерию полной дееспособности. Полагает, что ФИО4, будучи <данные изъяты>, не осознававшим характер своих действий и их последствия, при совершении завещательного распоряжения, была введена в заблуждение ФИО2 с целью получения личной выгоды в будущем. С учетом изложенного, наследственные права истца на наследование денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО4 в ПАО «Сбербанк», были нарушены оспариваемым завещательным распоряжением, совершенным наследодателем, не отвечающим критерию полной дееспособности. В связи с чем просит признать недействительным завещательное распоряжение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ правами на денежные средства, внесенными на банковский счёт №, находящийся в структурном подразделении № в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> в пользу ФИО2 (л.д. 4-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 53).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения, от получения которого уклонилась (л.д. 94, 97-98), направила для участия представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.7), исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, с ФИО4, приходившейся матерью его супруги ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Родители, супруг ФИО4 <данные изъяты>. ФИО6 была единственной дочерью ФИО4 Истец ФИО3 также является единственной дочерью ФИО6 Со слов доверителя известно, что ФИО4 около двадцати лет состояла на учёте в <данные изъяты>. Истец оценивала действия и поведение ФИО4 <данные изъяты>. Ответчиком в ходе рассмотрения дела были даны пояснения, что завещательное распоряжение было составлено ФИО4 для возможности покрытия затрат на проведение похорон <данные изъяты>, однако, организацией похорон занималась ФИО3 и сумма затрат была значительно меньше, чем хранится денежных средств на счету, сумма которых уже на момент составления завещательного распоряжения была 500 000 руб. Считает, что в момент составления завещательного распоряжения ФИО4 не могла понимать значение своих действий и действовала не по своей воле, что также подтверждено проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой. Также указал, что поскольку ответчик не возражал против заявленных требований, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы истец готова оплатить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований не возражал, суду пояснил, что с 1998 года проживал с Логиновой (до брака Игнатович) Л.П., с которой ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак. <данные изъяты>, <данные изъяты>

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Р.А. Н.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела (л.д. 93), в зал суда не явилась, согласно представленного отзыва против заявленных требований не возражала при наличии допустимых и достоверных доказательств по делу, просила рассмотреть дело без участия банка (л.д. 99).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

В силу п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание, а также завещательное распоряжение являются сделками, к ним применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>, 4 микр. <адрес> (л.д. 15).

У ФИО4 была одна дочь ФИО7 (Игнатович, ФИО4) Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10,12,13,14,29).

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится единственной внучкой ФИО4 по линии матери (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с матерью истца (дочерью ФИО4) ФИО8 (л.д. 13).

Иных наследников после смерти ФИО4 судом не установлено.

Со смертью ФИО4 заведено наследственное дело № нотариусом Ачинского нотариального округа Красноярского края М.Н.Л., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по закону – внучка ФИО3, чья мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-48).

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершено завещательное распоряжение правами на денежные средства, внесенные на банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1207918, находящиеся в структурном подразделении № в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> (л.д.8, 45).

Оспариваемое завещательное распоряжение удостоверено старшим менеджером по обслуживанию ПАО Сбербанк России М.Л. Юрьевной, зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений за №, подписано лично ФИО4, которая свои права на денежные средства, находящиеся на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.1207918, завещала ФИО2 (ответчику).

Исковые требования истца основаны на доводе о том, что на момент составления завещательного распоряжения ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с имеющимся у нее заболеванием <данные изъяты> в связи с которым длительное время состояла на учете и неоднократно проходила лечение в <данные изъяты>

Так, согласно выписки из медицинской карты <данные изъяты>

Впоследствии с 1997 г. по 2006 г. за медицинской помощью не обращалась, уезжала из Ачинска. После неоднократно проходила стационарное лечение в психиатрическом отделении: с марта по май 2006г., с марта по июнь 2008 г., с февраля по апрель 2012 г., с июля по август 2013 г., с сентября по декабрь 2013 г., с декабря 2015 по январь 2016 г., с августа по октябрь 2019 г., с июля по сентябрь 2020 г., с мая по июнь 2021 г. В перерывах между стационарными лечениями на прием к врачу-<данные изъяты> обращалась нерегулярно (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ была посещена на дому участковым психиатром. Из данных осмотра: «…<данные изъяты> (л.д. 73-74).

В связи с обострением психотической симптоматики вновь находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с данным разъяснением в рамках настоящего дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (л.д. 77-78, 79-83).

Согласно заключению первичной посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, впервые умершая ФИО4 была осмотрена врачом-психиатром в 1997 году, где был выставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы после изучения и анализа материалов гражданского дела, медицинских документов. Исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем указанное заключение судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе пояснения представителя истца, ответчика, данные медицинских документов, учитывая также, что через непродолжительный период после выписки из психиатрического стационара (в июне 2022 года), по настоянию ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала оспариваемое завещательное распоряжение, суд приходит к выводу, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещательного распоряжения от 04.10.2022г., поскольку страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим течением, стабильным дефектом личности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что доводы, на которые ссылалась сторона истца, о том, что на момент составления завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО2 ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи имеются основания для признания завещательного распоряжения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованы и должны быть удовлетворены.

Рассматривая заявление заведующего филиалом № 7 КГБУЗ «ККПНД №1» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 250 руб. (л.д. 102,103) суд исходит из следующего.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «ККПНД№1», расходы по проведению которой возложены на истца ФИО3 (л.д. 77-78, 79-83).

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оплаты экспертизы по данному делу внесла на депозитный счет денежные средства в сумме 10 000 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч <***>) (л.д.75).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет КГБУЗ «ККПНД №1» денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет проведение судебной экспертизы.

Поскольку соответствующее ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, учитывая позицию представителя истца о согласии нести расходы за проведенную по делу судебную экспертизу, в том числе поскольку ответчик против заявленных требований не возражал, в связи с чем суд полагает отнести расходы по проведенной экспертизе на истца и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 25 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным завещательное распоряжение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., правами на денежные средства, внесенные на банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1207918, находящиеся в структурном подразделении № в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» г. Красноярск, совершенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное старшим менеджером по обслуживанию ПАО Сбербанк России М.Л. Юрьевной, зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений за №.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.