Судья 1-й инстанции Соломатова К.В. УИД 38RS0023-01-2023-001102-71
№ 33а-7295/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Шуняева Н.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета,
установил:
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 г. удовлетворено административное исковое заявление МО МВД России «Тулунский» к административному ответчику ФИО2 об установлении административного надзора.
На основании определения Тулунского городского суда Иркутской области от 23 мая 2023 г. интересы административного ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, и явку которого обеспечить в судебное заседание не представлялось возможным, в соответствии со ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлял адвокат ФИО5, предоставивший удостоверение Номер изъят, ордер Номер изъят, выданный Дата изъята Иркутской областной коллегией адвокатов.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. заявление адвоката ФИО5 о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета удовлетворено частично, суд произвел оплату труда адвоката за счет федерального бюджета в размере 2475 руб.
В частной жалобе адвокат ФИО5 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 23(1) указанного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1 100 рублей и не более 2 400 рублей.
В случае участия адвоката в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.
Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.
Принимая во внимание нормы указанных выше положений, судья первой инстанции верно пришел к выводу, что вознаграждение, подлежащее оплате адвокату за участие в судебном разбирательстве по административному делу, подлежит исчислению исходя из количества дней, в которые он фактически был занят выполнением поручения по соответствующему делу, в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что выполняя поручение суда, адвокат ФИО5 был занят при рассмотрении дела в течение 3 дней – 23 мая 2023 г. знакомился с материалами административного дела и участвовал в судебном заседании, продолжительность которого составила 35 минут, 24 мая 2023 г. участвовал в судебном заседании, общая продолжительность которого составила 30 минут, при этом в связи с явкой в судебное заседание административного ответчика ФИО2 адвокат ФИО5 был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании, 25 мая 2023 г. знакомился с протоколом судебного заседания.
Учитывая фактическую занятость адвоката ФИО5 в рассматриваемом деле, его позицию по делу, которая заключалась в заявлении ходатайств об истребовании информации о месте нахождения ФИО2, последующее освобождение адвоката ФИО5 от участия в судебном заседании, в связи с явкой в суд административного ответчика, а также небольшую сложность дела, непродолжительность судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате труда адвоката из расчета 825 рублей (с учетом районного коэффициента) за 1 день осуществления деятельности, всего 2475 рублей за 3 дня.
Приведенные заявителем в частной жалобе доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения, пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 установлены иные размеры вознаграждения адвоката, которые также должны применяться при рассмотрении административных дел, основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку данные положения Постановления Правительства РФ устанавливают размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в то время как вопрос об установлении в отношении лица административного надзора и связанных с ним административных ограничений рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного судьй первой инстанции при определении вознаграждения адвокату ФИО5 обоснованно применены положения п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Тулунского городского Иркутской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.А. Шуняева