Дело №

77RS0№-38

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 изначально обратилась в Мещанский районный суд <адрес> с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просила взыскать с АО «Альфа-Банк» (либо с надлежащего ответчика) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, из расчета суммы долга <данные изъяты> по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перечисление денежных средств на счет № АО «Альфа-Банк» в сумме <данные изъяты>, однако данное зачисление истцом произведено ошибочно, поскольку владелец счета истцу не известен, в договорных отношениях истец с владельцем счета не состояла и не состоит, сведениями о нем не располагает. После выяснения ошибочности перевода по устному обращению в банк об отмене операции и возврате денежных средств, истцу было сообщено, что денежные средства уже поступили на вышеуказанный счет, в связи с чем, произвести возврат денег не представляется возможным. В предоставлении информации о владельце счета банком было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами произведена замена стороны ответчика с ненадлежащего АО «Альфа-Банк» на надлежащего ФИО1, дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, номер счета №, осуществила внесение наличных рублей на счет №, получателем значится ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручной подписью истца.

Как указано в исковом заявлении, ФИО2 осуществила перечисление денежных средств на счет № АО «Альфа-Банк» в сумме <данные изъяты>, однако данное зачисление истцом произведено ошибочно, поскольку владелец счета истцу не известен, в договорных отношениях истец с владельцем счета не состояла и не состоит, сведениями о нем не располагает.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, исходя из анализа заявленных исковых требований, их правового обоснования и доводов истца, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения не могут быть квалифицированы судом как обязательства из неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец добровольно и намеренно предоставила денежные средства ответчику, поскольку в указанном ордере значится фамилия, имя и отчество получателя, номер счета, на который должны быть зачислены денежные средства, а также собственноручная подпись истца, ФИО2 самостоятельно внесла денежные средства в кассу банка, указав необходимые реквизиты для зачисления внесенных денежных средств на счет ответчика.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету №, принадлежащему ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также осуществила внесение наличных в размере <данные изъяты> на счет ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что воля истца однозначно была направлена на передачу спорных денежных средств именно ответчику, причем неоднократно, что исключает ошибочность перевода.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, являясь производными от основного.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст.98 ГПК понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева