<номер>

УИД 30RS0<номер>-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>11 к ФИО3 <ФИО>12 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю, признании права собственности на долю жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 3/4 доли жилого помещения по адресу <адрес>, корпус 1, <адрес>. Сособственником ? доли является ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <дата>.

Спорное жилое помещение общей площадью 43,7 кв.м. состоит из двух жилых комнат, площадью 19,8 кв.м. и 14,8 кв.м., а также мест общего пользования. Таким образом, ответчику приходится 10,92 кв.м. общей площади и 8,65 кв.м. площади жилых помещений.

Согласно отчету об оценке от <дата> стоимость жилого помещения составляет 2850000 рублей, таким образом, доля ответчика составляет 712500 рублей.

Просит суд признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной, прекратить право собственности ответчика на ? долю спорного имущества, взыскать компенсацию в размере 712500 рублей, признать право собственности за истцом.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 3/4 доли жилого помещения по адресу <адрес>, корпус 1, <адрес>. Сособственником ? доли является ответчик <ФИО>5 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <дата>.

Спорное жилое помещение общей площадью 43,7 кв.м. состоит из двух жилых комнат, площадью 19,8 кв.м. и 14,8 кв.м., а также мест общего пользования. Таким образом, ответчику приходится 10,92 кв.м. общей площади и 8,65 кв.м. площади жилых помещений.

Согласно отчету об оценке от <дата> стоимость жилого помещения составляет 2850000 рублей, таким образом, доля ответчика составляет 712500 рублей.

Оценив представленные суду доказательства, оснований признать долю ответчика незначительной по отношению к размеру площади, приходящейся на долю истца, а также для возложения обязанности на ответчика получить компенсацию за долю в праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ и удовлетворения иска, суд не усматривает.

Доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто. В судебном заседании было установлено обратное, что ответчик не имеет другого жилья, принадлежащего ей на праве собственности, частично несет расходы по оплате жилищных услуг.

То обстоятельство, что в спорном жилом помещении на долю ответчика приходится всего лишь 10,92 кв.м. общей площади и 8,65 кв.м. площади жилых помещений, само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества помимо его воли путем выплаты ему другим собственником компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от <дата> N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан <ФИО>8 и <ФИО>9 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таком положении, в данном случае лишение ответчика права собственности на имущество помимо ее воли путем выплаты компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Довод истца о невозможности совместного пользования спорным жилым помещение ею и ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничения или запрета в приобретении в собственность граждан долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <ФИО>13 к ФИО3 <ФИО>14 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2025 года.

Судья З.Д. Аверьянова