КОПИЯ
УИД 63RS0042-01-2025-002873-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Берниковой Н.Ю.,
при секретаре Востриковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2025 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Пушкинского городского прокурора Сарипова Н.С., поданному в защиту интересов ФИО2 ФИО11, к ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности Пушкинского городского прокурора Московской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований и.о. прокурора указал, что следственным управлением УМВД России «Пушкинское» 04.12.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами в общую сумму 1 000 000 рублей. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2, ветеран труда с 2005 года. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период времени с 28.11.2024 по 03.12.2024, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений и используя мессенджер «WhatsApp» ввели в заблуждение ФИО2 и убедили её перевести собственные денежные средства на другой счёт. В результате преступлений действий будучи обманутой ФИО2 осуществила денежные переводы посредством установленного мобильного приложения MirPay на банковские реквизиты неизвестных лиц. Общая сумма переводов – свыше 1 000 000 рублей. Часть похищенных денежных средств в общем размере 995 000 рублей, принадлежащих истцу, перечислены последней тремя транзакциями на банковскую карту токен № 220432****5119, завладев тем самым мошенническим способом данными средствами. Согласно сведениям о движении денежных средств ФИО2 перевела денежные средства на банковскую карту с фрагментом номера (токен № 220432****5119), эмитированную ООО «ОЗОН банк», что подтверждается чеками об операциях от 29.11.2024 в 19 часов 40 минут на 490 000 рублей, в 19 часов 44 минуты в размере 500 000 рублей, в 19 часов 48 минут на сумму 5 000 рублей посредством оплаты MirPay. Из ответа ООО «ОЗОН Банк» следует, что денежные средства поступили на банковский счёт ответчика – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в ООО «ОЗОН Банк». Таким образом, при указанных обстоятельствах перечисленные денежные средства в общем размере 995 000 рублей поступили на банковскую карту токен № 220432****5119, эмитированную ООО «ОЗОН Банк», что подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО4 Вышеуказанные денежные средства получены ответчиком незаконно, добыты преступным путем, что подтверждается материалами уголовного дела №12401460032001874. Ответчик не вернул перечисленные на его счет денежные средства, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. С учетом изложенных обстоятельств, истец в лице и.о. прокурора, выступающий в защиту интересов ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 29.11.2024 по день вынесения решения суда.
В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Куйбышевского района г. Самары Полшкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание материальный истец – ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
В судебное заседание ответчик – ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании 27.11.2025 ответчик иск не признала, однако фактические обстоятельства по делу не оспаривала. ФИО4 в материалы гражданского дела представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает, но фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждает. Доступ к личному кабинету банка, реквизиты и саму карту, на которую перечислялись деньги, являющиеся предметом спора в настоящем деле, она через своего молодого человека – ФИО5, передала его знакомому ФИО6, который общался с ФИО5 Она знает, что денежные средства с карты снял ФИО6, либо кто-то из его знакомых. Ответчик пояснила, что потребовала возвратить банковскую карту назад, что сделал ФИО5 в тот же день. Вознаграждения за использования карты она не получала, кто распорядился денежными средствами ей не известно, аналогичные показания ей даны при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу.
В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «ОЗОН Банк» не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В ходе судебного заседания 27.11.2025 судом допрошен свидетель ФИО5, который суду показал, что более года встречается с ФИО4, на момент рассмотрения гражданского дела в суд проживают совместно. У него есть хороший друг ФИО7, с которым они общаются около 8 лет. За время общения с ФИО7 он познакомился с его родственниками, в том числе с его двоюродным старшим братом, которого знал на тот момент, как Егора. 24.11.2024 Егор обратился к нему с просьбой о возможности открыть счета в указанных им банках и попросить это сделать ФИО3, и дать доступ к ним. Свою просьбу он объяснил тем, что занимается предпринимательской деятельностью и это ему необходимо. О том, с какими целями он это делает, он не вдавался в подробности. Егор ему сказал, что его счета арестованы из-за долгов, а компаньоны остались должны незначительные суммы и фактически не могут ему их перевести. Он пошел на встречу своему другу. Он дал реквизиты и доступ в личный кабинет, банковскую карту своей девушки ФИО3, после чего от него пришло голосовое сообщение о том, что ФИО3 придут денежные средства. Его смутила пришедшая сумма 29.11.2024 ФИО3 на счет в размере 995 000 рублей. Он позвонил и попросил пин-код. ФИО3 сказала ему пин-код и он передал его Егору. Они с ФИО3 решили, что больше этого делать не будут, о чем он написал Егору. В тот же день Егор вернул ему карту ФИО3. Он прекратил общение с этим человеком и долге время они не общались. Когда ФИО3 получила исковое заявление, им стало понятно, что совершено мошенничество. Егор на связь не выходит.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 29.11.2024 ФИО2 путем внесения денежные средства в банкомат ПАО «ВТБ Банк» осуществила транзакцию личных денежных средств в размере 995 000 рублей на банковский счёт №: в 19 часов 40 минут внесла 490 000 рублей, в 19 часов 44 минуты внесла 500 000 рублей, в 19 часов 48 минут внесла 5 000 рублей, что подтверждается представленными в дело чеками.
Банковский счёт ПАО «ВТБ Банк» № привязан к банковской карте (токену) №
Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от 16.04.2025 исх. № 2147/36 в банке 29.11.2024 открыт счёт № физического лица, прошедшего прямую идентификацию (встречу с представителем) со следующими данными: получатель: ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, номер мобильного телефона №.
Также в банке открыт внутренний счёт по учету электронных денежных средств № на то же лицо.
Как следует из выписки по текущему счёту ООО «Озон Банк» №, принадлежащего ФИО1, <дата> на текущий счёт поступили денежные средства в размере 490 000 рублей, назначение платежа «Зачисление по переводу денежных средств по карте 3493 сумма 490000.00, VB24 PUSHKINO G RU дата 2024-11-29 время 19:40», в размере 500 000 рублей, назначение платежа «Зачисление по переводу денежных средств по карте 349<дата>00.00, VB24 PUSHKINO G RU дата 2024-11-29 время 19:44», в размере 5 000 рублей, назначение платежа «Зачисление по переводу денежных средств по карте 349<дата>.00, VB24 PUSHKINO G RU дата 2024-11-29 время 19:40» (т. 1 л.д. 28-29).
Постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от 04.12.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от 04.12.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счёт другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения и (или) сбережения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороной истца представлены доказательства внесения на банковский счет ответчика денежных средств в размере 995 000 рублей, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель подтвердили обстоятельства, положенные в обоснование заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения от ФИО2 денежных средств в сумме 995 000 рублей, а также наличие признания установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в указанном размере.
Прокурором, выступающим в защиту прав и законных интересов ФИО2, ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Положениями пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Денежные средства на расчетный счет ФИО4 поступили 29.11.2024, тем самым в указанный день она должен была узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 995 000 руб.
Поскольку истец доказал, что ФИО4 узнала о неосновательности получения ею денежных средств и не возвратила их, с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 995 000 рублей – за период с 29.11.2024 по день вынесения решения суда (18.12.2025) в сумме 203 923 рублей 38 копеек, исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
29.11.2024-31.12.2024
33
366
21
18 839,75
01.01.2025-08.06.2025
159
365
21
91 022,05
09.06.2025-27.07.2025
49
365
20
26 715,07
28.07.2025-14.09.2025
49
365
18
24 043,56
15.09.2025-26.10.2025
42
365
17
19 463,84
27.10.2025-18.12.2025
53
365
16,5
23 839,11
ИТОГО:
203 923,38
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 989 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Пушкинского городского прокурора Сарипова Н.С., предъявленные в защиту интересов ФИО2 ФИО13, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО14, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № в пользу ФИО2 ФИО15, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 29.11.2024 по 18.12.2025 в размере 203 923 рублей 38 копеек, всего взыскать 1 198 923 рубля 38 копеек.
Взыскать с ФИО4 ФИО16 в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 26 989 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.12.2025.
Судья: подпись Н.Ю. Берникова
Копия верна
Судья:
Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-2138/2025 (УИД 63RS0042-01-2025-002873-45) Куйбышевского районного суда г. Самары.