Решение по делу № 2-2178/2023 от 14.07.2023 - о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2178/2023

УИД23RS0003-01-2022-003908-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц связи,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ООО «Квадрат» о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств, взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском кФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии истцом требования были уточнены и иск предъявлен к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств, взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Квадрат», ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец указала, чтоплатежнымпоручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Квадрат» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб, в назначении платежа было указано «оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». Договор купли-продажи с ответчиком заключен не был, в связи с чем денежные средства у ФИО2 находятся безосновательно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Квадрат» было подписано соглашение об уступке прав (цессии), на основании которого вышеуказанное право требования перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о переходе прав.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104, 1107, 395, 388, 389 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 3 000 000 руб, являющиеся неосновательным обогащением, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до полного погашения задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 23 500 руб, стоимость услуг представителя 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, предъявив их к ФИО2 и ФИО5, дополнив их требованием о признании недействительным Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, подписанного между ООО «Квадрат» и ФИО6, а также изменил сумму расходов по оплате государственной пошлины и просил взыскать 23 800 руб в счет указанных расходов. В остальной части ранее заявленные требования истец оставил без изменения.

В обоснование уточненного иска истец указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в суд Акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, подписанный ООО «Квадрат» и ФИО6, согласно которому ФИО6 якобы передала ООО «Квадрат» 3 000 000 руб в счет возврата ранее полученной суммы ФИО2 Считает данный документ сфальсифицированным ответчиком с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности. О фальсификации данного Акта говорит то, что в начале судебного процесса ответчик утверждал, что получил денежные средства в дар и поэтому возвращать не должен, на последнем судебном заседании представил документ, согласно которому он вернул денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 169 ГК РФ является недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «Квадрат» и ФИО2, подписан со стороны ФИО2 не был, вместе с тем денежные средства Обществом были перечислены на его счет и составляют неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то,что факт получения денежных средства в размере 3 000 000 рубон не отрицает. Однако указанными денежными средствами он не распоряжался, так как после их поступления на его счет он сразу же обналичил 2 800 000 руб и передал их своему знакомому ФИО7, который и просил его помочь в получении им денежных средств от его сына путем зачисления на его счет, на что он дал свое согласие. Почему ФИО7 не стал зачислять указанные денежные средства на свою карту или свой счет он не знает. Оставшиеся 200 000 руб он также передал ФИО7 путем передачи ему данных своей дополнительной карты, привязанной к этому счету, с помощью которой ФИО7 указанные денежные средства израсходовал. Никаких расписок в момент передачи ФИО7 2 800 000 руб он не оформлял, потому как отношения строились на доверии. Кроме того в его банковской выписке при поступлении 3 000 000 руб ему на счет указано назначение платежа – иные поступления, никаких сведений о том, что денежные средства поступили в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в выписке не указано.

Представитель ответчикаФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Одновременно суду пояснила, что указанные в иске денежные средства в сумме 3 000 000 руб, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату и не являются неосновательным обогащением, так как договор купли-продажи земельного участка не подписан ФИО2, то есть он не заключен, соответственно денежные средства перечислены по несуществующему обязательству. Согласно представленной ответчиком расширенной выписке движения денежных средств по счету ФИО2, от ООО «Квадрат» ранее на счет ответчика также поступали денежные средства в сумме 40 000 руб ДД.ММ.ГГГГ, однако Общество их возврата не требует. Спорная денежная сумма поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа не указано, что денежные средства поступили в счет исполнения каких-либо обязательств. Сам договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, сфальсифицированным доказательством, так как он изготовлен для вида придания легитимности перевода денежных средств ответчику и для легитимности заключеннного между истцом и ООО «Квадрат» договора цессии, при этом полагает, что он изготовлен позже той даты, которая указана в нем, так как изначально при подаче иска истец ссылалась на соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия соглашения уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнены, денежные средства по соглашению ООО «Квадрат» не выплачены на дату подачи иска. Полагает, что у истца отсутствует право на взыскание денежных средств, так как истец основывает свои требования на несуществующем обязательстве (договоре купли-продажи недвижимости). У ООО «Квадрат» отсутствовало обязательство передФИО2.

Ответчики ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили, направленные в их адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением о вручении ими не получены по обстоятельствам, зависящим от последних (неудачная попытка вручения и истечение срока хранения), что подтверждается сведениями Почты России по номерам ШПИ 353440 79 00663 8, 353440 79 00664 5.

В связи с надлежащим извещением указанных выше лиц и мнением участвующих в судебном заседании лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик ООО «Квадрат», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, судебное извещение не получает по причине – неудачная попытка вручения и истечение срока хранения (номер ШПИ 353440 79 00648 5), согласно сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо значится прекратившим свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела ООО «Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, с указанием юридического адреса: <адрес> (пункты 3,5,10,12, 14, 21 выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. п. 29, 31 выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Квадрат» в сведения о юридических лицах (реестр) внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрат» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб на расчетныйсчетФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение №, с указанием назначения платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком ФИО2 не оспаривался самим ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается представленными в материалы дела расширенной выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счетФИО2 поступила денежная сумма в размере 3 000 000 руб от ООО Квадрат» с указанием ИНН и реквизитов банковского счета Общества, совпадающих с теми, которые указаны в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квадрат» (Цедент) и истцом ФИО4 (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (цессии), по условиям которого ООО «Квадрат» передало ФИО4 право требования с ФИО2 денежных средств, перечисленных последнему по платежномупоручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, уведомила должника ФИО2 о состоявшейся переуступке прав путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец наделен правом на обращение в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО2, денежных средств, полученных им от ОООО «Квадрат» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение не исполнено со стороны ФИО4, так как по нему не уплачена сумма компенсации, указанная в п. 1.2 соглашения, а также что данное соглашение основано на несуществующем обязательстве и права переданы в отношении несуществующего обязательства (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит необоснованными, потому как согласно п. 1.2 соглашения срок оплаты Цессионарием компенсации установлен до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, согласно которой истец оплатил в пользу ООО «Квадрат» сумму компенсации по соглашению (л.д. 99, 112), более требований относительно признания указанного соглашения недействительным сторонами не заявлялось.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что переход прав требований, вытекающих из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, произошел до принятия налоговым органом решения об исключении ООО «Квадрат» из ЕГРЮЛ, расчет по соглашению произведен, уведомление должника о состоявшейся переуступке прав также оформлено в соответствии с законом, в связи с чем истец является правопреемником прав и обязанностей, вытекающих из вышеобозначенногоплатежного поручения, а потому наделена правом на обращение в суд с настоящим иском..

Рассматривая доводы ответчика ФИО2, не отрицавшего факт получения денежного перевода от ООО «Квадрат» на сумму 3 000 000 рублей, о том, что полученные посредством перевода на его банковскую карту денежные средства в указанном размере были переданы им третьему лицу ФИО7 частично наличными денежными средствами, а частично безналичными путем предоставления доступа к своей банковской карте, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Так, согласно представленной ответчиком в материалы дела расширенной выписки по счету ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб были зачислены на счетФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 было списано 2 800 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ списано 152 740 руб (531,35 руб + 296,65 руб + 150 000 руб + 1912,0 руб).

Вместе с тем ответчиком ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи (наличным или безналичным платежом) полученных от ООО «Квадрат» денежных средств в размере 3 000 000 руб, в том числе в сумме 2 800 000 руб и 152 740 руб (списаны со счета ответчика в августе 2019 года) третьим лицам, в том числе ФИО7

Таким образом исходя из представленной в материалы дела расширенной банковской выписки за август 2019 года суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 распорядился по своему усмотрению полученными от ООО «Квадрат» денежными средствами, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика находилась неизрасходованная часть полученных от ООО «Квадрат» денежных средств в сумме 47 260 руб.

Таким образом судом достоверно установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб от ООО «Квадрат», в связи с чем обстоятельства передачи ООО «Квадрат» указанной денежной суммы ответчикуФИО2 являются установленными.

Вместе с тем по правилам ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ на ответчике ФИО2 лежит бремя доказывания обстоятельства приобретения имущества (спорной денежной суммы) основательно (то есть лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности).

Так, судом установлено, что вплатежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано основание платежа на сумму 3 000 000 руб – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ФИО2 (Продавец) и ООО «Квадрат» (Покупатель), предметом договора значится земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:2013) площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, цена земельного участка указана 3 000 000 руб.

Данный договор подписан только одой стороной ООО «Квадрат» (Покупатель), подпись продавца ФИО2, в данном договоре отсутствует.

Тот факт, что договор со стороны Продавца ФИО2 не подписывался не оспаривался в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Учитывая, что в силу ст. 434 ГК РФ для заключения договора купли-продажи ( в том числе предварительного договора) требуется письменная форма договора, содержащая подписи обеих сторон, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Продавца ФИО2 не подписан, данный договор не может считаться заключенным.

Кроме того из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка, указанного в договоре купли-продажи (предварительном) от ДД.ММ.ГГГГ, значатся ФИО2 (1/2 доля) и ФИО8. (1/2 доля). Вместе с тем стороной Продавца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан только ФИО2, что является нарушением ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписан со стороны продавца ФИО2,. кроме того его предметом является недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и иному лицу, которое стороной договора неявляется, указанный договор в силу ст. 166 ГК РФ обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки.

Вместе с тем несмотря на то, что указанный договор является незаключенным и обладает признаками недействительного, наличие данного договора в силу ст. 1103 ГК РФ позволяет применить положений ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, так как обязательства ООО «Квадрат» как покупателя по недействительной сделке были исполнены путем перечисления денежных средств ответчику ФИО2

При этом ответчиком не предоставлено доказательств наличия ины законных оснований для удержания (сохранения, сбережения) спорных денежных средств у себя, равно как и не предоставлено доказательства того, что данные денежные средства он передал другому лицу, что исключало бы неосновательное сбережение с его стороны.

Доводы ответчика о том, что данный договор является подложным, фальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств, а также о необходимости назначения технической экспертизы в отношении него относительно давности его изготовления, судом не принимаются в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Основания назначения по делу судебной экспертизы установлены в ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд при рассмотрении дела по существу и оценке представленных сторонами доказательств в совокупности не нашел оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы на предмет подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потому как судом установлено, что данный договор не был заключен между сторонами ввиду отсутствия в нем подписи Продавца ФИО2, кроме того данный договор отвечает требованиям недействительной (ничтожной) сделки ввиду того, что его предметом является имущество, находящееся в долевой собственности, более того на дату рассмотрения дела в суде ООО «Квадрат», являвшееся стороной договора (Покупатель),прекратило свою деятельность по сведениям ЕГРЮЛ, соответственно истребование у данной организации каких-либо подлинников документов, образцов почерка, подписи, оттисков печатей для целей экспертного исследования будет невозможным и повлечет затягивание сроков рассмотрения дела.

Вместе с тем, учитывая наличие не оспоренного сторонами платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, а также подтверждения факта поступления по данному поручению денежных средств на счет ответчика ФИО2, назначение судебной экспертизы для установления факта подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не требуется, потому как факт поступления на расчетныйсчет ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Квадрат» ответчиком ФИО2 не оспаривается, а доказательств предоставления ответчику денежных средств в целях благотворительности либо доказательств того, что ООО «Квадрат» знало на момент перечисления денежных средств ФИО2 об отсутствии обязательств со своей стороны суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания полученных им от ООО «Квадрат» денежных средств в сумме 3 000 000 руб, соответственно последние подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с со дня вступления решения суда в законную силу до дня полного погашения задолженности.

Данные требования основаны на нормах ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца, заявленные в уточненном иске, о признании недействительным Актаприема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, подписанного между ООО «Квадрат» и ФИО6, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передала за М.П.ИБ., а ФИО5, являющаяся генеральным директором ООО «Квадрат», приняла от ФИО6 денежные средства в сумме 3 000 000 руб в качестве возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Акт находится в материалах гражданского дела (л.д. 187), однако в протоколах судебных заседаний не указано кем конкретно данный акт был представлен в качестве доказательства вдело.

В настоящем судебном заседании представитель ответчикаФИО2 – ФИО3 представила подлинник почтового конверта экспресс-доставки с почтовым идентификатором 01220536782946, согласно которого отправителем значится ФИО9 ( <адрес> (без указания почтового адреса), получателем значится ФИО3 (без указания почтового адреса). В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ поступил в указанном почтовом конверте на ее имя, кем он представлен она не знает.

Учитывая, что сторона ответчика (ФИО2), а также иные лица по настоящему делу на вышеуказанный Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство по делу не ссылались, при этом ответчик ФИО2 также не ссылался на него в судебном заседании как на доказательство возврата денежных средств, а в обоснование своей позиции ссылался на ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный Акт не может быть принят судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, и не подлежат оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ, потому как источник его происхождения суду и сторонам не известен, на него никто из сторон как на доказательство по делу не ссылается, а потому проверке на предмет его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ данный акт не подлежит.

Также данный акт не подлежит признанию недействительным, потому как он не принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче первоначального иска в сумме 23 500 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и в сумме 300 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб удовлетворению не подлежат, потому как факт несения истцом данных расходов не подтвержден документально.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что ООО «Квадрат» согласно выписки из ЕГРН исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа, при этом правопреемник указанного юридического лица отсутствует, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ООО «Квадрат» ( признание недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств) подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненное исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5, ООО «Квадрат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет неосновательного обогащения 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб, а также проценты за пользование денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга (3000 000 руб), определяемые в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до день полного погашения задолженности.

Производство по делу по иску ФИО4 в части требований, предъявленных к ООО «Квадрат», о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, заключенного между ООО «Квадрат» и ФИО6 – прекратить в связи с прекращением деятельности ООО «Квадрат» и исключением его из ЕГРЮЛ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года