Дело № 2-1237/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе
судьи Ефимовой Е.А.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР») о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, в обосновании указав, является собственником автомобиля AUDI RS № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) обратился в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля. Автомобиль был осмотрен, создан заказ-наряд СА32111763 на ремонт автомобиля, выявленная неисправность - горит индикация «check engine». Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился в сервисный центр, в связи с неисправностью автомобиля. Автомобиль был осмотрен, создан акт № G22010138, выявленная неисправность - горит чек. Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ., в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля. Автомобиль был осмотрен, создан акт выполненных работ №АЦВ-РГ-000392. Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ. течение 19 дней. Автомобиль находясь на гарантийном обслуживании по-прежнему не исправен, имеется недостаток лямбд-зонда, неисправность установлена сервисным центром. Неисправности, с которыми он обращался, не были вызваны естественным износом и не возникли по его вине. Совокупный срок невозможности использования автомобиля составил 34 дня.
В связи с тем, что автомобиль по-прежнему неисправен, он принял решение возвратить ООО "Фольксваген Груп РУС", как импортеру, автомобиль и потребовать у возврата денежных средств за товар т.к. не имел возможности пользоваться автомобилем свыше 30 дней в гарантийном году.
ФИО1 просил взыскать стоимость транспортного средства в сумме 5 100 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 500руб., штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО7 (л.д.53).
Представитель истца ФИО7 присутствовавший на судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции (л.д.4-7, 208-209).
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ., явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенных в возражениях, а также по результатам судебной экспертизы. Просила произвести замены стороны ответчика с ООО "Фольксваген Груп РУС" на ООО «АГР» (л.д.214-217).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замены стороны ответчика с ООО "Фольксваген Груп РУС" на ООО «АГР».
Суд, выслушав стороны, ознакомившись в выводами экспертного заключения Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт», допросив экспертов, исследовав материалами дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
В ходе судебного разбирательства, установлено ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ауди центр» был заключен договор купли – продажи автомобиля AUDI №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно п.1.5 Договора предыдущем владельцем автомобиля являлся ООО "Фольксваген Груп РУС"(л.д.8).
Пунктом 2.1 Договора стоимость машины определена 5 100 000 руб. Обязательства по оплате машины исполнены (л.д.8-11,14-15).
Пунктом 5.1 Договора определено, продавец устанавливает гарантийный срок на автомобиль в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта – приема – передачи (л.д.9).
По акту приема - передачи автомобиль AUDI RS7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В п. 6 Акта указано, продавец передает покупателю, а покупатель принимает, бывший в употреблении в состоянии «как есть» (в состоянии естественного физического износа и аварийного физического износа) автомобиль. После передачи автомобиля (по истечении гарантийного срока и при его наличии и подписании настоящего Акта все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель (л.д.11 оборот -12).
Пунктом 2.5 Договором купли – продажи (спецификация) № от ДД.ММ.ГГГГ. AUDI RS7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гарантия на машину определена до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12оборот -13).
Истец в обосновании заявленных требований указал, в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) обратился в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля. Автомобиль был осмотрен, создан заказ-наряд № на ремонт автомобиля, выявленная неисправность - горит индикация «check engine». Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился в сервисный центр, в связи с неисправностью автомобиля. Автомобиль был осмотрен, создан акт № №, выявленная неисправность - горит чек. Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля. Автомобиль был осмотрен, создан акт выполненных работ №№. Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ. течение 19 дней. Автомобиль находясь на гарантийном обслуживании по-прежнему не исправен, имеется недостаток лямбд-зонда, неисправность установлена сервисным центром. Неисправности, с которыми он обращался не были вызваны естественным износом и не возникли по его вине. Совокупный срок невозможности использования автомобиля составил 34 дня.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., представителем ответчика в связи с несогласием с заявленными стороной истца требованиями было заявлено ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д.112-113).
По дело была назначена автотехническая - оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО4 Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» (л.д116-118).
Согласно выводам экспертов Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос № - по результатам произведенных натурных исследований на автомобиле марки AUDI № РЕRFОRМАNСЕ, VIN № г.р.з. № присутствует неисправность, приводящая к появлению на приборной панели индикации «CHEK ENGINE». Причиной, приводящей к появлению данной индикации, является обрыв цепи подогрева активной части первого кислородного датчика второго (левого) ряда цилиндров; На вопрос № - имеющаяся неисправность цепи кислородного датчика на автомобиле марки AUDI № РЕRFОRМАNСЕ, VIN № г.р.з. № является результатом действий третьих лиц, заключавшихся в подаче тока высокого напряжения на цепь подогрева кислородного датчика; На вопрос №: ввиду отсутствия на автомобиле недостатков производственного характера исследование по вопросу № не производилось, выводы не давались; На вопрос № - ввиду отсутствия на автомобиле недостатков производственного характера исследование по вопросу № не производилось, выводы не давались; На вопрос № - ни одна из неисправностей транспортного средства AUDI № РЕRFОRМАNСЕ, VIN № г.р.з. № указанных в тексте искового заявления недостатков и устранявшихся ранее в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не приводила к объективной невозможности эксплуатации автомобиля с учетом действующих норм и Правил (л.д.122-196).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, осмотр машины проходил в два этапа. Первый этап – визуальный осмотр ТС со снятием датчика кислорода. Осмотр проходил с участием сторон, присутствовал представители истца и ответчика, технический специалист. По результатам первого осмотра автомобиля, никаких технических повреждений не было выявлено, на приборной панели горел «чек», сигнализирующий о неисправности датчика кислорода. Был проведен демонтаж датчика, установлен аналогичный датчик, с таким же артикулом, для проверки, не в нем ли проблема. После запуска двигателя с установленным датчиком, который был приобретен ими - ошибка исчезла, «чек» не горел, т.е. поменяли датчик и проблема устранилась. Также проводилась компьютерную диагностику с использованием дилерского оборудования, после которой они пришли к выводу, что причина в датчике. Второй этап, это осмотр – исследование самого датчика. Было произведено вскрытие датчика, весь осмотр заключался в исследовании самого датчика. Причина неисправности была ясна «лямбда-зонд», проводили осмотр внутренних составных частей датчика, после чего опечатали при сторонах, на этом осмотр был окончен. Далее проводилось исследование датчика, использовался аналогичный датчик, который был разрезан, проходил сравнительный анализ исправного датчика и датчика с автомобиля. На датчике имелись трещины керамического покрытия пластины датчика. Путем исследования при подаче тока на датчик, в автомобиле напряжение от 12 до 14Вольт, максимально 14,6 Вольт, при подаче такой мощности растрескивание не происходит. Они подали 24 Вольта после чего нагревательный элемент вспыхнул, т.е. произошло замыкание. При запущенном двигателе автомобиля напряжение 12-14 Вольт датчик работал исправно, при подаче более высокого напряжения он вспыхнул. Сделан вывод, что датчик получал избыточное напряжение, которое он не мог получить при штатной работе двигателе, произошел скачок напряжения, который послужил причиной растрескивания керамической пластины. При подаче 24 Вольт они увидели аналогичные повреждения. ФИО6 современная, электронные блоки управления, везде стоят датчики, если бы в машине произошел скачок напряжения, то регистратор событий в блоке управления зафиксировал бы их. Они «опрашивали» электронные блоки и таких скачков зарегистрировано не было. Их не возможно ни стереть, ни записать искусственно. Ошибки в автомобиле находили, было указано, при каком пробеге и в какую дату это произошло. Скачков напряжения зафиксировано не было. Это могло произойти когда датчик не находился в автомобиле. Есть косвенные признаки, которые говорят о том, что датчик был снят, в подкапотном пространстве разъемы клипсовые разломаны, видно, что датчик снимали. В дилерском центре так датчики не снимают, если бы при сервисном обслуживании было повреждено – было бы запротоколировано. С предоставленными заказ-нарядами артикул не соответствует, сторона истца неоднократно меняла этот датчик, в последнем заказ-наряде указан артикул датчика, который не соответствуют артикулу датчика, установленного на автомобиле. Это косвенные признаки, которые говорят о том, что при замене могли быть повреждены соединительные штекеры. Исследовали сам датчик, выхода из строя, которого вызван повышенным напряжением. Наличие трещин на нагревательном элементе. Вся неисправность – заключается в самом датчике, это выявлено при проведении первого осмотра. Если аналогичный датчик установить – все ошибки снимаются. Более никаких недостатков не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, при исследовании было установлено, что неисправен первый «лямбда зонд» – кислородный датчик левой стороны двигателя развал-блока, неисправен элемент нагрева, он электрохимический на основе оксида циркония, оксид циркония производит изменение напряжение подаваемого на блок двигателя, основная задача датчика заключается в том, что он регулирует топливно-воздушную смесь, подаваемого в двигатель. В данном случае в обрыве находилась цепь нагрева, в процессе запуска – датчик сразу не работает, цепь нагрева, чтобы датчик выходил на рабочие параметры гораздо быстрее, т.е. оксид циркония, который непосредственно присутствует в керамической пластине, чтобы регулирование напряжения, которая непосредственно регулирует и подачу топлива и кислорода, это все происходило намного быстрее. Сам нагревательный элемент и оксид циркония – основная часть этого датчика они залиты в керамический объем, в пластину, при изучении датчика они нашли трещины, в зоне расположения элемента, который отвечает за нагрев, поскольку цепь была в обрыве, рассматривается только 3 причины, которые могли привести непосредственно к неисправности этого датчика. На этапе изготовления – при первом запуске нагрев и керамика лопнет, эта причина отпала. На автомобиле установлено четыре датчика, эксплуатационная причина также отпала, т.к. вышел из строя только один датчик, керамика может треснуть только из-за резкого нагрева, нагревательный элемент – они приобретали датчик на этот автомобиль для установления целостности электросети. Они этот датчик исследовали, подали 12 Вольт, затем 14,6 Вольт, выход из строя не происходил, далее подали 24 Вольта за менее чем в одну секунду образовались трещины, по схожести трещины такие же как и на датчике автомобиля истца. В автомобиле установлено много систем безопасности, которые не позволят произойти такому скачку. На аккумуляторе предусмотрены силовые предохранители, на системе зажигания также силовые предохранители, это две системы безопасности, которые присутствуют на каждом автомобиле, если подключать и включать зажигание ничего не произойдет, т.е. выгорят эти элементы, но при этом информация пойдет в блок управления, т.е. в блоке управления это все сразу можно зафиксировать, как правило, на таких автомобилях это фиксируется, так называемые, есть 15 клемма и 30 клемма, они так и пишутся и прописываются. 30 клемма это бортовая сеть, какие-то провода постоянно находятся под напряжением, 15 клемма при включении зажигания – часть систем пробуждается и соответственно часть систем фиксирует это все. На этом автомобиле стандартный генератор с регулятором напряжения, все работает от аккумулятора, если аккумулятор начинает просаживаться, с генератора подается необходимый заряд.
С учетом пояснений экспертов ФИО4 и ФИО5, суд принимает за основу, при принятии решения, заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» № о ДД.ММ.ГГГГ..
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперты использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений экспертов данных в судебном заседании и выводов в экспертном заключении, у суда нет.
Переходя к оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.
Истец в качестве оснований к заявляемым требованиям казал, что в период гарантийного срока в общей сложности 34 дня не мог эксплуатироваться в связи с не исправностями в автомобиле.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства из договора купли – продажи (спецификация) № от ДД.ММ.ГГГГ. AUDI RS7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был установлено, гарантия на машину определена до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.5) (л.д.12оборот -13).
Из представленного заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., акта № № от ДД.ММ.ГГГГ., акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, с неисправностями ФИО1 обращался после установленного гарантийного срока определенного договором купли – продажи (спецификация) № от ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-22, 36-40).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев.
Допрошенные в судебном заседании эксперты, пояснили, что «вся неисправность работы автомобиля – заключается в самом датчике, это выявлено при проведении первого осмотра. Если аналогичный датчик установить – все ошибки снимаются. Более никаких недостатков не выявлено.»
Экспертами был сделан вывод, что датчик получал избыточное напряжение, которое он не мог получить при штатной работе двигателе, произошел скачок напряжения, который послужил причиной растрескивания керамической пластины. Проверка «опрашивание» электронных блоков скачки не зарегистрировали. Их не возможно ни стереть, ни записать искусственно. Ошибки в автомобиле находили, было указано, при каком пробеге и в какую дату это произошло. Скачки могло произойти когда датчик не находился в автомобиле. Есть косвенные признаки, которые говорят о том, что датчик был снят, в подкапотном пространстве разъемы клипсовые разломаны, видно, что датчик снимали. В дилерском центре так датчики не снимают, если бы при сервисном обслуживании было повреждено – было бы запротоколировано. С предоставленными заказ-нарядами артикул не соответствует, сторона истца неоднократно меняла этот датчик, в последнем заказ-наряде указан артикул датчика, который не соответствуют артикулу датчика, установленного на автомобиле. Это косвенные признаки, которые говорят о том, что при замене могли быть повреждены соединительные штекеры. Исследовали сам датчик, выхода из строя, которого вызван повышенным напряжением.
На основании изложенного суд полагает, что входе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение, что исправность автомобиля AUDI RS № PERFORMANCE VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникли не вследствие производственного недостатка или некачественного ремонта машины, а вследствие действий не установленных третьих лиц заключавшихся в подаче тока высокого напряжения на цепь подогрева кислородного датчика.
Также опровергнут факт, что автомобиль не возможно было эксплуатировать, опровергается данным снятыми с одомтра (проберг) машины, так при прохождении диагностики ДД.ММ.ГГГГ. пробег был 27484 км., присмотре машины экспертами был зафиксирован пробег 30880 км., (л.д. 137,140)
В заключении на пятый вопрос эксперт указал, ни одна из неисправностей транспортного средства AUDI RS7 РЕRFОRМАNСЕ, VIN № г.р.з. № указанных в тексте искового заявления недостатков и устранявшихся ранее в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не приводила к объективной невозможности эксплуатации автомобиля с учетом действующих норм и Правил (л.д.185).
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, допроса экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») о взыскании стоимости транспортного средства в размере 5 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., госпошлины в сумме 20500 руб. штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023г.
Судья Е.А. Ефимова