Судья Просолов В.В. Дело № 33а-2751/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-594/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО – ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4, УФССП России по г. Севастополю, в котором просила признать незаконным постановление административного ответчика об обращении взыскания на заработную плату должника и указать на необходимость устранения допущенного нарушения путём возвращения её фактически взысканной на основании оспариваемого постановления денежной суммы.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что административный ответчик вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца без учёта размера заработной платы и с нарушением неприкосновенности доходов в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, установленного в г. Севастополе для административного истца и её ребёнка.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на все денежные средства, находящиеся на указанных в нём банковских счетах административного истца без какого-либо остатка, чем нарушен исполнительский иммунитет, установленный абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Также, суд не установил все имеющие юридическое значение обстоятельства дела и не смог указать в своих решениях дату начала и дату окончания срока, предоставленного согласно ч. ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ № 229 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, отсутствует и указание доказательств, подтверждающих событие, с которого начинается истечение этого срока.

Кроме того, дело рассмотрено с участием ликвидированного 30.12.2022 года УФССП РФ по г. Севастополю.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Согласно определению судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21.07.2023 года произведена замена административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 03.10.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2022 года, выданного органом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, предметом исполнения по которому является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей с должника ФИО

Постановлением отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 № от 23.12.2022 года обращено взыскание на доходы должника ФИО в пределах 500,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю в рамках указанного исполнительного производства с заявлением о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на её денежные средства.

Согласно письму заместителя начальника отделения – заместителя стершего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в рамках исполнительных производств в отношении ФИО ходатайств либо заявлений о сохранении прожиточного минимума должника в адрес отделения не поступали.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого постановления судебного пристава требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (sultantplus://offline/ref=AF84CA4F01368C57FDEAD615BC8EC6F1099C68986A545772530095A04CF1FE7A95BD9ED6124413D79DC7A9C8E2E542C5AEA76F646B68FCCAeCtDI" sultantplus://offline/ref=AF84CA4F01368C57FDEAD615BC8EC6F1099C68986A545772530095A04CF1FE7A95BD9ED6124413D79DC7A9C8E2E542C5AEA76F646B68FCCAeCtDI" п.п. 1sultantplus://offline/ref=AF84CA4F01368C57FDEAD615BC8EC6F1099C68986A545772530095A04CF1FE7A95BD9ED6124413D79DC7A9C8E2E542C5AEA76F646B68FCCAeCtDI" п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

При исполнении исполнительного документа необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основные права должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что должник состоит в трудовых отношениях с ООО «Лакшми». Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, в материалах дела не имеется. Требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Материалами дела не подтверждается факт того, что размер удержания в сумме 500 рублей ухудшает материальное положение административного истца.

Кроме того, административный истец не была лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ. Произведенная реорганизация в форме присоединения УФССП России по г. Севастополю не может являться безусловным основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи